民间借贷纠纷 （2016）皖16民终110号

原告彭永建与王明军签订借条及相关说明条据，该条据并有担保人柴卫东的签名。该条据约定王明军借原告彭永建用工资本作抵押贷款人民币10万元，但该笔款项从原告彭永建的银行卡内被转至被告付绍光银行卡内，且被告付绍光未到庭参加诉讼，而该笔款项的去向原告无其他证据相佐证是王明军将该笔款项转至付绍光的账户由其使用，原告彭永建未能证明已将该笔借款实际交付给借款人王明军，借款合同未实际履行，担保合同亦不能成立。另查明本案为借款合同，原告仅能证明本人银行卡内的10万被转至被告付绍光的账户，被告付绍光不是借款合同的债务人，亦不是借款合同的担保人，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四，第二条之规定判决：驳回原告彭永建的诉讼请求。案件受理2518元，减半收取1259元，由原告彭永建负担。宣判后，彭永建不服上述判决上诉称：原审判决认定事实错误。王明军向上诉人借款，柴卫东担保的事实在先，被告付绍光邮寄的答辩状中承认他银行卡借给王明军使用在后，更有参与此事的证人张某证明，足以证明上诉人所陈述的事实，也就是王明军得到原告的银行卡和密码后将卡内款项转至付绍光银行账户

原告彭永建与王明军签订借条及相关说明条据，该条据并有担保人柴卫东的签名。该条据约定王明军借原告彭永建用工资本作抵押贷款人民币10万元，但该笔款项从原告彭永建的银行卡内被转至被告付绍光银行卡内，且被告付绍光未到庭参加诉讼，而该笔款项的去向原告无其他证据相佐证是王明军将该笔款项转至付绍光的账户由其使用，原告彭永建未能证明已将该笔借款实际交付给借款人王明军，借款合同未实际履行，担保合同亦不能成立。另查明本案为借款合同，原告仅能证明本人银行卡内的10万被转至被告付绍光的账户，被告付绍光不是借款合同的债务人，亦不是借款合同的担保人，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖16民终110号上诉人（原审原告）：彭永建，男，1962年3月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：马涛，安徽皖杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴卫东，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：葛会民，安徽永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付绍光，男，1962年8月4日出生，住安徽省涡阳县。上诉人……