建设用地使用权纠纷 （2015）民一终字第163号

根据双方诉辩意见，当事人二审争议的焦点问题是：1、金霞公司与长沙市交通局签订的《土地使用权转让协议》、《土地使用转让补充协议》以及《补充协议》应否予以解除；2、案涉土地使用权应否归江湾公司所有；3、一审程序是否违法。（一）关于金霞公司与长沙市交通局签订的《土地使用权转让协议》《土地使用补充协议》以及《补充协议》应否予以解除问题。本院认为，1996年12月31日、1999年12月23日，金霞公司与长沙市交通局分别签订的上述三份协议是当事人真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定。签订协议时金霞公司虽未取得涉案土地使用权证，但在2011年7月11日金霞公司提起本案诉讼之前，该公司已于2003年4月20日取得涉案土地使用权证。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”。据此，涉案三份协议均为有效协议，双方亦按合同约定履行了义务。长沙市交通局支付了500万土地转让费、获得土地并按照《土地使用权转让

根据双方诉辩意见，当事人二审争议的焦点问题是：1、金霞公司与长沙市交通局签订的《土地使用权转让协议》、《土地使用转让补充协议》以及《补充协议》应否予以解除；2、案涉土地使用权应否归江湾公司所有；3、一审程序是否违法。（一）关于金霞公司与长沙市交通局签订的《土地使用权转让协议》《土地使用补充协议》以及《补充协议》应否予以解除问题。本院认为，1996年12月31日、1999年12月23日，金霞公司与长沙市交通局分别签订的上述三份协议是当事人真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定。签订协议时金霞公司虽未取得涉案土地使用权证，但在2011年7月11日金霞公司提起本案诉讼之前，该公司已于2003年4月

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第163号上诉人（一审原告、反诉被告）：长沙金霞开发建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河乡政府内。法定代表人：赖立新，该公司董事长。委托代理人：赵怡远，湖南崇民律师事务所律师。委托代理人：钟志强，湖南光韵律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：长沙江湾科技投资集团有限公司，住所地湖南省长沙高新技术产业开发区MO组团北七楼。法定代……