买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终7135号

胡学暖经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，依法缺席审理。杨德林对刘收年提供的欠条无异议，依法予以确认。在刘收年与杨德林结算的送货单中，存在多次李新国、张洪伟、杨凤凤收货的情况，可以认定三人接收货物是受杨德林的委托或指示，其所收货物应付款项应由杨德林给付。至于张洪伟、杨凤凤主张系为胡学暖收取货物，两人并未提供证据予以证实，胡学暖不应承担给付货款的义务。刘收年提供的送货单除一份有杨德林签字外，其他九份由李新国、张洪伟、杨凤凤分别签字确认，虽然杨德林对刘收年提供的送货单不予认可，但结合双方已经结算的送货单，可以认定该10份送货单上货物的实际购买人为杨德林，杨德林应当承担给付货款的义务。至于该10份送货单上的货款是否已经结算，一审法院认为尚未结算，理由如下：1、根据欠条、已经结算的送货单回单联及刘收年提供的送货单存根联及交客户联，可以认定刘收年与杨德林实际发生的买卖货款总额为279910.00元。2、根据双方的结算习惯，双方结算完毕后，刘收年将存根联交付杨德林。存根联在刘收年处只能证明双方尚有部分款项未结算，故此刘收年提供的存根联送货单载明的货款尚未结算，欠条及

胡学暖经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，依法缺席审理。杨德林对刘收年提供的欠条无异议，依法予以确认。在刘收年与杨德林结算的送货单中，存在多次李新国、张洪伟、杨凤凤收货的情况，可以认定三人接收货物是受杨德林的委托或指示，其所收货物应付款项应由杨德林给付。至于张洪伟、杨凤凤主张系为胡学暖收取货物，两人并未提供证据予以证实，胡学暖不应承担给付货款的义务。刘收年提供的送货单除一份有杨德林签字外，其他九份由李新国、张洪伟、杨凤凤分别签字确认，虽然杨德林对刘收年提供的送货单不予认可，但结合双方已经结算的送货单，可以认定该10份送货单上货物的实际购买人为杨德林，杨德林应当承

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7135号上诉人（原审被告）：杨德林。被上诉人（原审原告）：刘收年。委托诉讼代理人：逄锦南，山东持言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪伟。被上诉人（原审被告）：杨凤凤。委托诉讼代理人：张洪伟。原审被告：胡学暖。上诉人杨德林因与被上诉人刘收年、被上诉人张洪伟、被上诉人杨凤凤、原审被告胡学暖买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法……