民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2262号

本案的争议焦点在于上诉人胡煮平与被上诉人舒鑫之间是否存在借贷关系及借款金额。对此，本院作如下分析：首先，关于借贷关系。胡煮平否认因办学校而向舒鑫借款，但同时又承认其曾向案外人易明霞借款5万元并出具借条，款项从舒鑫的账户转至其账户。舒鑫则称5万元系现金交付。对此本院认为，双方针对借款用途、交付方式陈述上存在矛盾之处，但这有可能是当事人对法律关系认识模糊、记忆不清所导致，基本的借款事实能够认定，即本案借条所涉及的款项就是该笔因易明霞而产生的款项，借款用途及交付方式不影响借贷关系的成立，原审法院亦未认定胡煮平办学事宜。虽然可能存在易明霞的介绍，或者胡煮平曾误认为向易明霞借款，但胡煮平认可其收到的是舒鑫转账交付的款项，并向舒鑫出具了借条，应认定舒鑫与胡煮平之间的借贷关系成立。此外，胡煮平称其已向舒鑫还款105，000元，这也从侧面印证了胡煮平向舒鑫借款的事实。其次，关于借款及还款金额。胡煮平于2013年7月17日出具借条，明确其向舒鑫借款的本息为11万元。胡煮平称该借条系受胁迫而书写，但该借条形成时间却早于其车辆被扣及报警时间，故胡煮平所称与现实情况并不相符。胡煮平又称借条上日期系笔误，应为“

本案的争议焦点在于上诉人胡煮平与被上诉人舒鑫之间是否存在借贷关系及借款金额。对此，本院作如下分析：首先，关于借贷关系。胡煮平否认因办学校而向舒鑫借款，但同时又承认其曾向案外人易明霞借款5万元并出具借条，款项从舒鑫的账户转至其账户。舒鑫则称5万元系现金交付。对此本院认为，双方针对借款用途、交付方式陈述上存在矛盾之处，但这有可能是当事人对法律关系认识模糊、记忆不清所导致，基本的借款事实能够认定，即本案借条所涉及的款项就是该笔因易明霞而产生的款项，借款用途及交付方式不影响借贷关系的成立，原审法院亦未认定胡煮平办学事宜。虽然可能存在易明霞的介绍，或者胡煮平曾误认为向易明霞借款，但胡煮平认可其收到的是舒

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2262号上诉人（原审被告）胡煮平。被上诉人（原审原告）舒鑫。委托代理人贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人胡煮平因与被上诉人舒鑫民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡煮平、被上诉人舒鑫的委托代理人……