承揽合同纠纷 （2014）西中民四终字第00360号

嘉诚公司上诉主张2013年8月4日《协议》，系其受胁迫签订，并非其真实意思表示，但嘉诚公司提交的证据，并不足以证明其在《协议》签订过程中受到胁迫；《协议》上不仅有嘉诚公司法定代表人巩增国的签名，巩增国的朋友李永仓亦作为调解人签名；嘉诚公司亦未在法定期限内行使撤销权，故原审法院依据嘉诚公司、天英公司2013年8月4日签订的《协议》，判令嘉诚公司向天英公司支付5万元及利息，并无不妥。关于原审当庭送达反诉状是否违反程序的问题。虽然原审庭审时，才向嘉诚公司送达反诉状，但嘉诚公司在收到反诉状后，明确表示不要求答辩期，并同意法院将本诉与反诉一并开庭审理，故原审法院当庭送达反诉状，并未影响嘉诚公司诉讼权利的行使。本院在审理本案时注意到，马西院作为天英公司委托代理人在2013年8月4日《协议》上签字，系职务行为，其法律后果应由天英公司承担，马西院并无权利反诉要求嘉诚公司向其支付5万元，原审法院受理马西院的反诉，并判决驳回其反诉请求有误，但由于嘉诚公司并未以此作为上诉理由，且此问题不影响本案最终处理结果，故无需改变原审处理结果。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，依据《中华人民共和国民事诉

嘉诚公司上诉主张2013年8月4日《协议》，系其受胁迫签订，并非其真实意思表示，但嘉诚公司提交的证据，并不足以证明其在《协议》签订过程中受到胁迫；《协议》上不仅有嘉诚公司法定代表人巩增国的签名，巩增国的朋友李永仓亦作为调解人签名；嘉诚公司亦未在法定期限内行使撤销权，故原审法院依据嘉诚公司、天英公司2013年8月4日签订的《协议》，判令嘉诚公司向天英公司支付5万元及利息，并无不妥。关于原审当庭送达反诉状是否违反程序的问题。虽然原审庭审时，才向嘉诚公司送达反诉状，但嘉诚公司在收到反诉状后，明确表示不要求答辩期，并同意法院将本诉与反诉一并开庭审理，故原审法院当庭送达反诉状，并未影响嘉诚公司诉讼权利的

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民四终字第00360号上诉人（原审原告、反诉被告）陕西嘉诚空调净化有限公司，住所地陕西省西安市未央路雅荷中环B11F。法定代表人巩增国，该公司董事长。委托代理人汤颖韬，男。被上诉人（原审被告、反诉原告）杨凌天英包装印务有限责任公司，住所地陕西省杨凌示范区东新路1号。法定代表人马东院，该公司执行董事。委托代理人马西院，男，该公司总经理，住陕西……