房屋租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5893号

本案《长租房协议书》名为长期租住旅馆客房的合同，但实际上是经营鞋业的商铺租赁合同，师永、张国胜双方对此均有共识，理由如下：1、从《长租房协议书》的内容来看，并未绝对禁止张国胜改变房屋用途、作广告及整体挂门牌的行为，仅约定须经师永书面同意，还存在协议到期后房间内装修设施不能拆走的约定，均与旅客租住旅馆的常理相悖；2、张国胜等多人陈述其系经营鞋业的商人，应招商而来租赁商铺经营鞋业的内容与《长租房协议书》内部分约定相印证，真实可信；3、张国胜等多人对客房进行了装修改造，宾馆经营方并未采取有力措施予以制止。对于师永要求张国胜支付租金及违约金的诉讼请求，经查，张国胜尚欠2014年11月期间租金未付，依法应当支付并承担违约责任，其中违约金标准过高，予以调整至每日万分之五的标准。对于2014年12月及之后的租金，因张国胜被禁止进入涉案房屋经营，故不予支持。对于师永提出没收合同保证金、押金的诉讼请求，因师永已主张逾期支付租金的违约金，再主张没收保证金及押金系重复主张违约责任，故该诉讼请求不予支持。对于张国胜提出师永并非适格原告主体的抗辩意见，原审法院认为：1、张国胜等人确与师永签订了《长租房协议书》；

本案《长租房协议书》名为长期租住旅馆客房的合同，但实际上是经营鞋业的商铺租赁合同，师永、张国胜双方对此均有共识，理由如下：1、从《长租房协议书》的内容来看，并未绝对禁止张国胜改变房屋用途、作广告及整体挂门牌的行为，仅约定须经师永书面同意，还存在协议到期后房间内装修设施不能拆走的约定，均与旅客租住旅馆的常理相悖；2、张国胜等多人陈述其系经营鞋业的商人，应招商而来租赁商铺经营鞋业的内容与《长租房协议书》内部分约定相印证，真实可信；3、张国胜等多人对客房进行了装修改造，宾馆经营方并未采取有力措施予以制止。对于师永要求张国胜支付租金及违约金的诉讼请求，经查，张国胜尚欠2014年11月期间租金未付，依法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第5893号上诉人（原审原告）：师永，住广州市从化区。委托代理人：张家齐，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张国胜，住湖南省宁远县。上诉人师永、张国胜因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第225号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院……