房屋买卖合同纠纷 （2021）辽04民终74号

关于案涉两套房屋，隆达公司主张与袁丽平之间存在商品房买卖合同法律关系，但仅提交一套房屋的商品房买卖合同，隆达公司称以其欠付案外人窦文军的工程款抵顶案涉房屋首付款，现隆达公司要求袁丽平按合同约定给付剩余房款。袁丽平称与案外人窦文军之间存在借贷关系，袁丽平通过以房抵债的方式交付全部房款。现双方对所约定的房屋总价款、付款方式产生争议。一审应查清双方当事人约定的房屋价款、付款方式以及袁丽平通过以房抵债方式交付的房款数额。对于隆达公司未能提交买卖合同的房屋，根据举证情况，确定双方当事人之间的法律关系以及隆达公司主张能否成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初1483号民事判决；二、本案发回抚顺市望花区人民法院重审。上诉人抚顺市隆达房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费27840元，予以退还。审 判 长　张明明审 判 员　王　爽审 判 员　秦　梦二〇二一年九月十日法官助理　王莎莎代书记员　王萌萌

关于案涉两套房屋，隆达公司主张与袁丽平之间存在商品房买卖合同法律关系，但仅提交一套房屋的商品房买卖合同，隆达公司称以其欠付案外人窦文军的工程款抵顶案涉房屋首付款，现隆达公司要求袁丽平按合同约定给付剩余房款。袁丽平称与案外人窦文军之间存在借贷关系，袁丽平通过以房抵债的方式交付全部房款。现双方对所约定的房屋总价款、付款方式产生争议。一审应查清双方当事人约定的房屋价款、付款方式以及袁丽平通过以房抵债方式交付的房款数额。对于隆达公司未能提交买卖合同的房屋，根据举证情况，确定双方当事人之间的法律关系以及隆达公司主张能否成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽04民终74号上诉人（原审原告）：抚顺市隆达房地产开发有限责任公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路中段名人实业有限公司68号楼1号。法定代表人：于守奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜兰英，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘曼，辽宁天威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁丽平，女，1972年3月16日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人……