买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第318号

腾根法和中元公司之间成立沙石买卖关系，中元公司称已支付全部货款18万元，腾根法虽确认收到18万元，但主张还拖欠141517元货款且已逾期，则其对此主张有责任提供证据予以证明。本案中，腾根法提供的送货单，中元公司不认可，因腾根法不能证明包括陈仕米在内的签收人员有权代表中元公司收货，送货单无法作为计算送货数量和价款的依据；腾根法提供了由陈仕米签字的对账单，但中元公司承建的涉案工程中，陈仕米既不是项目经理，也不是项目负责人，陈仕米与中元公司的关系不明确，腾根法相信陈仕米可代表中元公司对账，理由不充分，故陈仕米签字的对账单对中元公司没有约束力；腾根法提供的发票，系其单方开具，没有证据证明中元公司已全部接收或予以了确认，有争议的17万元发票无法作为结算依据。尽管中元公司已付款18万元，但所付款项与腾根法提供的上述交易凭证没有必然联系。综上，腾根法称中元公司尚欠其141517元货款且已逾期，没有提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的后果，腾根法的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理

腾根法和中元公司之间成立沙石买卖关系，中元公司称已支付全部货款18万元，腾根法虽确认收到18万元，但主张还拖欠141517元货款且已逾期，则其对此主张有责任提供证据予以证明。本案中，腾根法提供的送货单，中元公司不认可，因腾根法不能证明包括陈仕米在内的签收人员有权代表中元公司收货，送货单无法作为计算送货数量和价款的依据；腾根法提供了由陈仕米签字的对账单，但中元公司承建的涉案工程中，陈仕米既不是项目经理，也不是项目负责人，陈仕米与中元公司的关系不明确，腾根法相信陈仕米可代表中元公司对账，理由不充分，故陈仕米签字的对账单对中元公司没有约束力；腾根法提供的发票，系其单方开具，没有证据证明中元公司已全部

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第318号上诉人（原审原告）：腾根法，系嘉兴市秀洲区王店国庆沙石料经营部业主。委托代理人：沈菊生，浙江兴嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中元建设集团股份有限公司，住所地：嘉兴市中山东路1135号。法定代表人：章锡根，董事长。委托代理人：洪涛、高阳（实习），浙江三利律师事务所律师。上诉人腾根法为与被上诉人中元建设集团股份有限公司……