劳动合同纠纷 （2016）粤19民终7880号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人蓝宇公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、叶均生的诉请是否超过仲裁时效；二、蓝宇公司是否已足额支付叶均生工资。焦点一，双方之间的劳动关系解除之后，蓝宇公司还于2015年4月4日通过转账方式向叶均生支付10000元，虽蓝宇公司否认该10000元为工资，但未能提交证据证明该10000元的性质，原审法院据此并结合叶均生提供QQ聊天记录来认定叶均生的诉请未超过仲裁时效是恰当的，本院对此予以确认。焦点二，蓝宇公司作为用人单位未能提交叶均生的工资支付台账，应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信叶均生的主张而认定叶均生每月工资为20000元及蓝宇公司尚未付工资差额为58518元是恰当的，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人蓝宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市蓝宇制冷设备有限

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人蓝宇公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、叶均生的诉请是否超过仲裁时效；二、蓝宇公司是否已足额支付叶均生工资。焦点一，双方之间的劳动关系解除之后，蓝宇公司还于2015年4月4日通过转账方式向叶均生支付10000元，虽蓝宇公司否认该10000元为工资，但未能提交证据证明该10000元的性质，原审法院据此并结合叶均生提供QQ聊天记录来认定叶均生的诉请未超过仲裁时效是恰当的，本院对此予以确认。焦点二，蓝宇公司作为用人单位未能提交叶均生的工资支付台账，应承担举证不能的不利后果，故原审法院采

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7880号上诉人（原审被告）：东莞市蓝宇制冷设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边新河工业区振安东路**号8F-F。法定代表人：赵啟典，总经理。委托代理人：吴正海、朱敏婷，分别系广东巨龙律师事务所律师、辅助人员。被上诉人（原审原告）：叶均生，男，汉族，1974年1月1日出生，住广东省信宜市，委托代理人：罗建林，广东纳德律师事务所……