装饰装修合同纠纷 （2017）辽01民终4664号

飞翔装饰、商业城之间签订的《建筑装饰工程施工合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性及禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。就本案飞翔装饰施工的工程，商业城未提出存在质量问题、需要予以维修，故可推定飞翔装饰施工的工程竣工验收合格，商业城应给付飞翔装饰工程款。关于飞翔装饰施工工程的造价问题。审理过程中，经商业城申请，法院委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司作出的鉴定造价结论，能够作为认定飞翔装饰工程造价的依据。根据鉴定报告及复议函，对无争议部分2636928.84元予以认定，计入飞翔装饰应得工程款中。有争议部分384836.71元，（1）关于合同内平面天棚变成跌级天棚价格差额部分78787.74元应计入飞翔装饰工程造价之内；（2）关于合同内天棚灯带单价差额部分的问题。虽然就此项单价问题商业城与多家施工单位均采用同样的工程量清单和综合单价，但商业城与其他施工单位之间的就工程计价方式所作出的约定无法对商业城与飞翔装饰之间的工程结算产生约束力，故以商业城主张的综合单价认定合同内天棚灯带单价，差额部分不应计入飞翔装饰工程造价之内；（3）关于合同外有争议签

飞翔装饰、商业城之间签订的《建筑装饰工程施工合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性及禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。就本案飞翔装饰施工的工程，商业城未提出存在质量问题、需要予以维修，故可推定飞翔装饰施工的工程竣工验收合格，商业城应给付飞翔装饰工程款。关于飞翔装饰施工工程的造价问题。审理过程中，经商业城申请，法院委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司作出的鉴定造价结论，能够作为认定飞翔装饰工程造价的依据。根据鉴定报告及复议函，对无争议部分2636928.84元予以认定，计入飞翔装饰应得工程款中。有争议部分384836.71元，（1）关于合同内平面天

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4664号上诉人（原审原告）：沈阳市飞翔装饰有限公司，住所地沈阳市大东区滂江街111-2号。法定代表人：刘兴贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：施振盈，北京康达律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：王奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵立娜，女，1981年2……