金融借款合同纠纷 （2021）鲁15执异12号

该案属于另案执行过程中的问题，不属于新的民事侵权行为，不应作为新的民事诉讼案件予以受理，于2020年9月7日作出（2020）鲁15民终399号民事裁定，撤销了该一审民事判决，驳回李世斌的起诉。 本院认为，李保建和张林才就案涉房产签订了两份租赁合同，第一份租赁合同履行期间，中国银行昌润支行和张林才于2013年9月18日对案涉房产签订了抵押合同，办理了抵押登记。第一份租赁合同于2014年4月1日到期后，张林才在明知案涉房产已设定抵押的情况下与李保建再次签订租赁合同，第二份租赁合同的签订时间晚于抵押登记时间，即案涉房产抵押在先而租赁在后，承租人李保建不能对抗抵押权的实现，本院依法将案涉房产进行强制腾空并无不当。李保建并未提交证据证明其对案涉房产进行装饰装修，即便其进行了装饰装修，也应通过其他途径主张权利。对于存放于案涉房屋内的物品，本院已通知李保建领取。 综上，本院强制腾空案涉房屋程序合法，李保建的异议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人李保建的异议请

该案属于另案执行过程中的问题，不属于新的民事侵权行为，不应作为新的民事诉讼案件予以受理，于2020年9月7日作出（2020）鲁15民终399号民事裁定，撤销了该一审民事判决，驳回李世斌的起诉。 本院认为，李保建和张林才就案涉房产签订了两份租赁合同，第一份租赁合同履行期间，中国银行昌润支行和张林才于2013年9月18日对案涉房产签订了抵押合同，办理了抵押登记。第一份租赁合同于2014年4月1日到期后，张林才在明知案涉房产已设定抵押的情况下与李保建再次签订租赁合同，第二份租赁合同的签订时间晚于抵押登记时间，即案涉房产抵押在先而租赁在后，承租人李保建不能对抗抵押权的实现，本院依法将案涉房产进行强制腾

山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁15执异12号 利害关系人：李保建，男，1975年8月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 申请执行人：中国银行股份有限公司聊城昌润路支行，住所地：聊城市昌润北路63号，统一社会信用代码：91371500739293630X。 负责人：王强，该行行长。 被执行人：聊城市元丰标志服装厂，住所地：聊城市凤凰工业园纬四路西首1号，统一社会信用代……