金融借款合同纠纷 （2014）渝一中法民初字第01101号

依法成立的合同受法律保护。本案所涉《中国农业银行股份有限公司流动资金贷款借款合同》、《保证合同》、《信贷业务担保合作协议》等合同均系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定切实履行各自的义务。关于汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ认为合同无效和其不是实际借款人的抗辩，本院认为：其一，汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ并未举示充分证据证明农行两江分行与他人串通违规发放贷款，或者本案合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形。同时，即使钢领公司未按合同约定用途使用贷款资金，也系钢领公司的违约行为，且该违约行为并不能导致合同无效。其二，本案借款合同签订者是农行两江分行与钢领公司。农行两江分行发放的贷款资金也是付至钢领公司的银行账户中，而还款也是通过钢领公司的银行账户偿还的。因此本案借款合同的相对方应为农行两江分行与钢领公司。至于钢领公司取得本案贷款后，又将款项付至何处并不能改变其借款人的身份。另外，对钢领公司、王年全、李明容、ＸＸ举示的《融资合作协议》，一方面该协议明确约定“本协议经签字盖章后生效”，而该协议的乙方处没有签字或盖章，丙方

依法成立的合同受法律保护。本案所涉《中国农业银行股份有限公司流动资金贷款借款合同》、《保证合同》、《信贷业务担保合作协议》等合同均系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定切实履行各自的义务。关于汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ认为合同无效和其不是实际借款人的抗辩，本院认为：其一，汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ并未举示充分证据证明农行两江分行与他人串通违规发放贷款，或者本案合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形。同时，即使钢领公司未按合同约定用途使用贷款资金，也系钢领公司的违约行为，且该违约行为并不能导致合同无效。其二，本案借款

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民初字第01101号原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行。负责人姜栋林，行长。委托代理人邹妍，女，中国农业银行股份有限公司重庆两江分行员工。委托代理人杨理，女，中国农业银行股份有限公司重庆两江分行员工。被告重庆钢领贸易有限公司。法定代表人王年全，总经理。委托代理人杨志勇，重庆智峥博律师事务所律师。被告汇通信用融资担保有限公司。法定代表……