业主共有权纠纷 （2016）内25民终848号

本案的争议焦点为二被告是否应当支付原告维修楼顶与楼道的费用。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，楼房的房顶与楼道属于业主的共有部分，各共有人都有管理的权利和义务。故对楼顶和楼道的维修共有人应当共同负担。二被告以原告维修楼顶和楼道时没有事先商量为由拒绝给付维修费的抗辩不能成为免除其法定义务的理由，故该院不予采纳。对于被告李卫东的房屋所有人不是他，原告起诉属于诉讼主体错误的抗辩，虽然房屋所有人并不是李卫东，但是李卫东在庭审中表示其代母亲管理此房屋，故李卫东作为房屋的实际管理人应当承担楼房共有部分的管理义务。据此判决：一、被告李卫东于本判决生效之日起十日内给付原告包权维修款1403.40元；二、被告孙增余于本判决生效之日起十日内给付原告包权维修款1253.40元。宣判后，一审被告李卫东、孙增余均不服，向本院提出上诉。其上诉的主要理由是：被上诉人维修房顶时并未和上诉人协商，且维修票据均为手写，故二上诉人不应承担维修费。被上诉人包权答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院

本案的争议焦点为二被告是否应当支付原告维修楼顶与楼道的费用。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，楼房的房顶与楼道属于业主的共有部分，各共有人都有管理的权利和义务。故对楼顶和楼道的维修共有人应当共同负担。二被告以原告维修楼顶和楼道时没有事先商量为由拒绝给付维修费的抗辩不能成为免除其法定义务的理由，故该院不予采纳。对于被告李卫东的房屋所有人不是他，原告起诉属于诉讼主体错误的抗辩，虽然房屋所有人并不是李卫东，但是李卫东在庭审中表示其代母亲管理此房屋，故李卫东作为房屋的实际管理人应当承担楼房共有部分的管理义务。据此判决：一、被告李卫东于本判

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终848号上诉人（一审被告）李卫东，男，1967年5月23日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。上诉人（一审被告）孙增余，男，1940年11月18日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被上诉人（一审原告）包权，男，1952年11月28日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区……