案外人执行异议之诉 （2021）湘10民终696号

一、新居公司经一审合法传唤未到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。二、根据查明的事实，涉案三套房产虽登记在达康公司名下，但因达康公司与新居公司存在合作开发房地产合同关系，虽此前双方已然解除了联合开发合同，但双方并未进行析产分配，也未进行债权债务的分担，故涉案房产实属达康公司与新居公司共同共有财产。对于达康公司庭审中提交的审计报告、清算报告，未对新居公司已支付的款项进行审计，且新居公司未到庭质证，根据现有的证据，可知2013年达康公司与新居公司有过一次对账，新居公司只欠达康公司一千余万元，达康公司与新居公司已于2015年解除合作协议，2018年的审计报告显示新居公司留给达康公司的未售房产的价值为三千余万元，但达康公司与新居公司2019年的对账清单却是新居公司还需支付四百余万元给达康公司，达康公司与新居公司的对账项目，本案钟丁苏不予认可，达康公司的证据不足以证实涉案房产已明确析产的事实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，在共有人未协议分割并经债权人同意或者提起析产诉讼的情况下，法院有权依法对被执行人与他人共有的财产采取相

一、新居公司经一审合法传唤未到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。二、根据查明的事实，涉案三套房产虽登记在达康公司名下，但因达康公司与新居公司存在合作开发房地产合同关系，虽此前双方已然解除了联合开发合同，但双方并未进行析产分配，也未进行债权债务的分担，故涉案房产实属达康公司与新居公司共同共有财产。对于达康公司庭审中提交的审计报告、清算报告，未对新居公司已支付的款项进行审计，且新居公司未到庭质证，根据现有的证据，可知2013年达康公司与新居公司有过一次对账，新居公司只欠达康公司一千余万元，达康公司与新居公司已于2015年解除合作协议，2018年的审计报告显示新居公司留给达康公司的未

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终696号上诉人（原审原告）：郴州达康房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路29号郴建集团办公楼二楼202-212室。法定代表人：杨展辉，该公司经理。委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李御兰，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟丁苏。委托诉讼代理人：胡桥军，湖南宜林律师事务所律师。原……