排除妨害纠纷 （2014）海南一中民二终字第134号

本案争议的焦点为：上诉人符亚楷等人对争议地是否享有合法的承包经营权以及其请求排除妨害等主张是否应当得到支持。本案中，上诉人符亚楷等人与被上诉人冯开范为了证明自己对争议地享有合法的承包经营权，均提交澄迈县人民政府2005年9月30日颁发的《农村土地承包经营权证》作为主要证据，但因双方提交的《农村土地承包经营权证》均存在承包地名称和四至范围记载不详细的情况。因此，根据被上诉人冯开范的《农村土地承包经营权证》和上诉人符亚楷的承包地四至范围修改之前的《农村土地承包经营权证》，均无法证实哪一方对争议地享有合法的承包经营权。上诉人符亚楷在提起本案诉讼之前，于2013年3月1日向澄迈县农业局申请更改其《农村土地承包经营权证》中五块共6亩水田的四至范围。经永边村民小组、敦茶村委会以及福山镇人民政府的确认，澄迈县农业局于2013年8月15日对澄迈县人民政府颁发给上诉人符亚楷的《农村土地承包经营权证》进行了变更登记，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条：“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以

本案争议的焦点为：上诉人符亚楷等人对争议地是否享有合法的承包经营权以及其请求排除妨害等主张是否应当得到支持。本案中，上诉人符亚楷等人与被上诉人冯开范为了证明自己对争议地享有合法的承包经营权，均提交澄迈县人民政府2005年9月30日颁发的《农村土地承包经营权证》作为主要证据，但因双方提交的《农村土地承包经营权证》均存在承包地名称和四至范围记载不详细的情况。因此，根据被上诉人冯开范的《农村土地承包经营权证》和上诉人符亚楷的承包地四至范围修改之前的《农村土地承包经营权证》，均无法证实哪一方对争议地享有合法的承包经营权。上诉人符亚楷在提起本案诉讼之前，于2013年3月1日向澄迈县农业局申请更改其《农村

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民二终字第134号上诉人（原审原告）符亚楷（曾用名冯亚楷）。上诉人（原审原告）严凤秀，系上诉人符亚楷的妻子。上诉人（原审原告）符修文，系上诉人符亚楷的长子。上诉人（原审原告）符修宁，系上诉人符亚楷的次子。上诉人（原审原告）符修源，系上诉人符亚楷的三子。上诉人（原审原告）符修祯，系上诉人符亚楷的四子。以上六位上诉人共同委托代理人王忠平，澄迈……