合伙协议纠纷 （2021）粤03民终4008号

本案案由为合伙协议纠纷。根据两上诉人提出的事实和理由，本案二审的争议焦点是两上诉人、被上诉人查道军与被上诉人苏杨杨之间是否存在合伙关系。本案中，两上诉人主张两上诉人、被上诉人查道军、被上诉人苏杨杨之间存在合伙关系，苏杨杨系合伙人，两上诉人应当对其主张承担举证责任。两上诉人为证明其主张，提交了《合伙协议》《增资、新增合伙人协议书》、转账记录、聊天记录、电话录音等证据证明。被上诉人苏杨杨否认存在合伙关系，被上诉人查道军确认存在合伙关系。一审判决基于上述证据，对是否存在合伙关系进行了评析，该部分分析条理清晰，符合常理常情，本院不再赘述。综合审查两上诉人提交的证据，不能得出苏杨杨系合伙人的结论，故此一审驳回两上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，严颜凤、查劲松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由严颜凤、查劲松负担。本判决为终审判决。审判员　　孔卫新二〇二一年四月十五日书记员　　胡　珊 百度搜索“”

本案案由为合伙协议纠纷。根据两上诉人提出的事实和理由，本案二审的争议焦点是两上诉人、被上诉人查道军与被上诉人苏杨杨之间是否存在合伙关系。本案中，两上诉人主张两上诉人、被上诉人查道军、被上诉人苏杨杨之间存在合伙关系，苏杨杨系合伙人，两上诉人应当对其主张承担举证责任。两上诉人为证明其主张，提交了《合伙协议》《增资、新增合伙人协议书》、转账记录、聊天记录、电话录音等证据证明。被上诉人苏杨杨否认存在合伙关系，被上诉人查道军确认存在合伙关系。一审判决基于上述证据，对是否存在合伙关系进行了评析，该部分分析条理清晰，符合常理常情，本院不再赘述。综合审查两上诉人提交的证据，不能得出苏杨杨系合伙人的结论，故此一

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终4008号上诉人（原审原告）：查劲松。上诉人（原审原告）：严颜凤。上诉人共同委托诉讼代理人：常高永，广东顺祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏杨杨。委托诉讼代理人：王迪，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖展，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：查道军。上诉人查劲松、严颜凤与被上诉人苏杨杨、查道军合伙合同纠纷一案……