合伙协议纠纷 （2014）一中民三终字第125号

（2012）一中民三终字第175号民事判决书已生效，该判决书认定刘玉祥、王景钢及任勤山间的口头合伙关系成立，一审法院确认三方系合伙关系，2006年3月22日，刘玉祥出资630355元，王景钢出资157055元及任勤山出资253571元。双方当事人争议的焦点问题：一、涉案的38600元款项是合伙债务还是个人债务；二、涉案的38600元债务是否已经生效判决所裁判；三、王景钢、任勤山是否应该承担还款责任及数额问题。对此，一审法院分析如下：一、涉案的38600元款项是合伙债务还是个人债务。刘玉祥认为，该38600元款项系王景钢及任勤山的债务，而王景钢、任勤山认为该款项系刘玉祥的个人债务。一审法院认为，合伙期间，刘玉祥以自己名义为洗浴中心购买了空调，欠款数额为38600元，对此双方无异议。根据欠款产生的原因、时间，空调的用途及相关法律规定，该38600元系为执行合伙事务而产生的债务，属合伙人的共同债务。对于王景钢、任勤山提出对账时此欠款已经计算在内，但其未提供证据加以证明，一审法院不予支持。另，在（2011）辰民重字第33号案件于2011年7月28日的庭审中，王景钢陈述承认该38600元欠款，同

（2012）一中民三终字第175号民事判决书已生效，该判决书认定刘玉祥、王景钢及任勤山间的口头合伙关系成立，一审法院确认三方系合伙关系，2006年3月22日，刘玉祥出资630355元，王景钢出资157055元及任勤山出资253571元。双方当事人争议的焦点问题：一、涉案的38600元款项是合伙债务还是个人债务；二、涉案的38600元债务是否已经生效判决所裁判；三、王景钢、任勤山是否应该承担还款责任及数额问题。对此，一审法院分析如下：一、涉案的38600元款项是合伙债务还是个人债务。刘玉祥认为，该38600元款项系王景钢及任勤山的债务，而王景钢、任勤山认为该款项系刘玉祥的个人债务。一审法院认为，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第125号上诉人（原审被告）王景钢，天津市梦园旅馆经理。委托代理人王恒，天津旌宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）任勤山，无职业。委托代理人明生芳，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘玉祥，农民。委托代理人李文斌，天津五君律师事务所律师。上诉人王景钢、任勤山因与被上诉人刘玉祥合伙协议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（201……