物业服务合同纠纷 （2021）晋01民终362号

涉案两套房屋分属于田某和原某独立的不动产，不应在一案中同时审理，因此驳回了安逸公司的起诉，安逸公司为此按照该生效裁定将两套房屋所欠的物业费分别起诉。一审法院于2020年9月15日受理了分别起诉的两案，但是一审法院未经开庭，突然通知安逸公司领取裁定书，以安逸公司构成重复诉讼为由，裁定驳回了安逸公司的起诉。本案中，与前诉相比，后诉是根据前诉生效的裁定书将前诉的标的一分为二，进而诉讼请求也相应发生改变，因此不符合重复诉讼的基本条件。一审法院认为前诉诉求覆盖了后诉诉求，因而构成重复诉讼，实质是否定了前诉生效的民事裁定书，即基于两套房屋应当分别立案受理的裁定结果。因此一审裁定认为构成重复诉讼没有法律依据。涉案房屋所欠的物业费，并未做实体判决，仅从程序上认定两套房屋应当分别起诉，实质上就是要求安逸公司重新分别立案起诉。安逸公司按照生效的裁定分别起诉两套房屋所欠的物业费，一审法院又认为构成了重复起诉，明显剥夺了安逸公司的诉讼权利。作为可以上诉的裁定书不能同时送达双方当事人的，上诉期从各自收到裁定书之日起计算。本案前诉裁定的生效日期是独立计算的，不应以田某、原某收到裁定的日期计算安逸服务公司的立案时间

涉案两套房屋分属于田某和原某独立的不动产，不应在一案中同时审理，因此驳回了安逸公司的起诉，安逸公司为此按照该生效裁定将两套房屋所欠的物业费分别起诉。一审法院于2020年9月15日受理了分别起诉的两案，但是一审法院未经开庭，突然通知安逸公司领取裁定书，以安逸公司构成重复诉讼为由，裁定驳回了安逸公司的起诉。本案中，与前诉相比，后诉是根据前诉生效的裁定书将前诉的标的一分为二，进而诉讼请求也相应发生改变，因此不符合重复诉讼的基本条件。一审法院认为前诉诉求覆盖了后诉诉求，因而构成重复诉讼，实质是否定了前诉生效的民事裁定书，即基于两套房屋应当分别立案受理的裁定结果。因此一审裁定认为构成重复诉讼没有法律依据

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终362号上诉人（原审原告）:安逸物业集团有限公司。负责人:任某。委托诉讼代理人：王某。住山西省屯留县。委托诉讼代理人：张某，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田某，住太原市。被上诉人（原审被告）：原某，住太原市。上诉人安逸物业集团有限公司因与被上诉人田某、原某物业服务合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（202……