承揽合同纠纷 （2016）鲁03民终2317号

根据最高院证据规则若干问题规定第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。涉案纠纷自2008年6月份立案以来，因被告拒不承认刘树霞系其单位工作人员，导致该案事实无法查明。现原审法院依法调取被告公司工商登记材料后，被告对工商登记材料的公信力没有异议，认可刘淑霞曾系其公司股东，工商登记材料中“刘淑霞”与“刘树霞”为一人、刘淑霞有书写签名为“刘树霞”的习惯同时，又向原审法院申请笔迹鉴定。却以无法联系刘淑霞本人为由，拒不提供刘淑霞本人签字作检材。这违反了民法上的诚实信用原则。依法将提供笔迹鉴定检材的举证责任，分配给被告。被告在合理时间内未向原审法院提供，应承担不利后果。因此，根据原告提交的出库单、收料单证据证实，原、被告之间的加工承揽关系明确，被告鸢飞印染公司欠原告加工款107250.00元的事实清楚，证据充分。被告未按约定支付货款，应承担逾期付款的违约责任。原告主张的经济损失实质为违约金，因双方未对被告违约责任作出约定，原审法院依法按日万分之二点一计算2004年6月10日至2

根据最高院证据规则若干问题规定第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。涉案纠纷自2008年6月份立案以来，因被告拒不承认刘树霞系其单位工作人员，导致该案事实无法查明。现原审法院依法调取被告公司工商登记材料后，被告对工商登记材料的公信力没有异议，认可刘淑霞曾系其公司股东，工商登记材料中“刘淑霞”与“刘树霞”为一人、刘淑霞有书写签名为“刘树霞”的习惯同时，又向原审法院申请笔迹鉴定。却以无法联系刘淑霞本人为由，拒不提供刘淑霞本人签字作检材。这违反了民法上的诚实信用原则。依法将提供

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2317号上诉人（原审被告）：潍坊鸢飞印染有限公司。住所地：山东省潍坊市寒亭区潍县北路***号。法定代表人：刘江涛，董事长。委托诉讼代理人：于志强，山东致允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博兴鲁化工厂。住所地：淄博市周村区北郊镇大姜村。法定代理人石志海，厂长。委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。上诉人潍坊鸢飞印染有限……