房屋买卖合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第840号

首先，农村宅基地的所有权属农民集体所有，所以宅基地使用权人在对宅基地行使收益和处分权利时，应当受到严格的限制。在此前提下，城市居民购买农村房屋的行为一般应当认定无效，但在处理具体案件以无效为原则时还要考虑个案的不同情况，否则不区分不同情况一概判令腾退返还房屋将会造成秩序失范。其次，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，具有一定的福利性，国家政策禁止农民向城市居民出售房屋的主要出发点是为了保护农民的土地利益。本案中，讼争房屋位于石浦镇文旦港村，但1995年4月13日原告申请批地建房时，根据证据显示，原告虽是农村户口，但其并非文旦港村村民。1998年4月28日，原告户口转为城镇居民，其户口落入石浦镇荔港居委会，此时原告仍然不是文旦港村村民，直至1998年5月11日，原告以城镇户口迁入石浦镇文旦港村，即讼争房屋所在地石浦镇玉泉路申宁巷37号，此时原告仍然不是文旦港村村民。原告将户口迁入文旦港村前就已是城镇居民，故讼争房屋下的集体土地并未与原告的特定身份相联系。而且随着城市化进程的加快，文旦港村现已是海宁社区，讼争房屋所在地早已成为较为繁华的商业地段，已不是传统意义上的

首先，农村宅基地的所有权属农民集体所有，所以宅基地使用权人在对宅基地行使收益和处分权利时，应当受到严格的限制。在此前提下，城市居民购买农村房屋的行为一般应当认定无效，但在处理具体案件以无效为原则时还要考虑个案的不同情况，否则不区分不同情况一概判令腾退返还房屋将会造成秩序失范。其次，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，具有一定的福利性，国家政策禁止农民向城市居民出售房屋的主要出发点是为了保护农民的土地利益。本案中，讼争房屋位于石浦镇文旦港村，但1995年4月13日原告申请批地建房时，根据证据显示，原告虽是农村户口，但其并非文旦港村村民。1998年4月28日，原告户口转为

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第840号上诉人（原审原告）：许根龙。委托代理人：许克强，象山县浦港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈昌利。被上诉人（原审被告）：戴建光。委托代理人：柯国生，浙江信大律师事务所律师。上诉人许根龙因与被上诉人陈昌利、戴建光房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年11月17日作出的（2014）甬象石民初字第……