承揽合同纠纷 （2016）赣04民终709号

首先，双方签订的《装修合同》第五条约定，工程内容及单价按双方认定的装饰项目预算单按实际项目计算；本协议装饰预算金额为94578元。合同附件《店面装修报价模板》载明了每项工程的计价单位、数量、材料单价、人工安装单价、综合价格及合计金额。由于模板载明的每项工程合计金额中均包括材料和人工的价格，在无其他相反证据的情况下，应当认定合同约定的预算价94578元系包工包料的价格。虽然《伍星电讯手机店（苹果专卖店）材料清单》能够反映舒翼青购买装修材料并支付材料款，但不能证明双方变更承包方式为包工不包料。其次，舒翼青的委托诉讼代理人方诗先向参与本案装修工程的施工人员调查核实制作的笔录属于证人证言，由于四位证人与舒翼青存在一定利益关系，且亦未出庭作证，故对笔录的真实性不予认定。即使笔录内容属实，亦只能证明舒翼青将装修工程中的油漆、木工、泥工、水电以每日260元至400元不等的价格分包给凌卫、张鸿舞、谭建诚及肖自东，并不能证实伍星电讯公司将装修工程以包工不包料方式发包给舒翼青。此外，舒翼清编制的《工程预算单》系其单方结算意见，未得到伍星电讯公司确认，该预算单不具备约束力。综上，对舒翼青提供的上述证据均不予

首先，双方签订的《装修合同》第五条约定，工程内容及单价按双方认定的装饰项目预算单按实际项目计算；本协议装饰预算金额为94578元。合同附件《店面装修报价模板》载明了每项工程的计价单位、数量、材料单价、人工安装单价、综合价格及合计金额。由于模板载明的每项工程合计金额中均包括材料和人工的价格，在无其他相反证据的情况下，应当认定合同约定的预算价94578元系包工包料的价格。虽然《伍星电讯手机店（苹果专卖店）材料清单》能够反映舒翼青购买装修材料并支付材料款，但不能证明双方变更承包方式为包工不包料。其次，舒翼青的委托诉讼代理人方诗先向参与本案装修工程的施工人员调查核实制作的笔录属于证人证言，由于四位证人

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终709号上诉人（原审原告）：舒翼青，男，1971年10月13日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审被告）：武宁县伍星电讯设备有限公司，住所地位于武宁县朝阳路26号。法定代表人：钟诚，该公司经理。委托诉讼代理人：柯海宇，江西修江律师事务所律师。上诉人舒翼青因与被上诉人武宁县伍星电讯设备有限公司（以下简称“伍星电讯公司“）承……