承揽合同纠纷 （2021）云09民终127号

本案系建设工程分包合同纠纷，关键在于双方是否存在工程分包关系。对是否存在分包关系，徐素宣负有举证责任。诉讼中，徐素宣没有提交证明双方存在墙面粉刷业务的《粉刷贴面协议书》，仅以自己保管不慎、遗失为由要求法院责令洪宇公司、邓世明提交协议书，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定，徐素宣的申请理由不成立，洪宇公司不提交的理由成立。徐素宣主张其与洪宇公司、邓世明存在建设工程分包合同关系，依法应承担举证证明责任，而徐素宣提交的证据不足以证明其与洪宇公司、邓世明存在合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，徐素宣当庭提交的证据不足以证明其与洪宇公司、邓世明之间存在工程分包关系，依法应承担举证不能的法律后果。故，对徐素宣与洪宇公司、邓世明之间存在建设工程分包合同关系不予支持，继而对徐素宣要求洪宇公司、邓世明支付剩余工程尾款10000元和质保金70000元的诉讼请求，亦不予支持。邓世明经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈

本案系建设工程分包合同纠纷，关键在于双方是否存在工程分包关系。对是否存在分包关系，徐素宣负有举证责任。诉讼中，徐素宣没有提交证明双方存在墙面粉刷业务的《粉刷贴面协议书》，仅以自己保管不慎、遗失为由要求法院责令洪宇公司、邓世明提交协议书，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定，徐素宣的申请理由不成立，洪宇公司不提交的理由成立。徐素宣主张其与洪宇公司、邓世明存在建设工程分包合同关系，依法应承担举证证明责任，而徐素宣提交的证据不足以证明其与洪宇公司、邓世明存在合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，徐素宣当

云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云09民终127号上诉人（原审原告）：徐素宣，男，1972年8月16日生，汉族，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许久强，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路238号，统一社会信用代……