财产损害赔偿纠纷 （2014）柳市民一终字第293号

上诉人的过错就是违反《协议书》的约定。一审法院法院认为，上诉人在新建房屋门前打井，违反《协议书》第三条的约定，这是一审法院认定事实的错误。因为，上诉人并不存在违反《协议书》约定的情形，理由如下：1、首先《人民调解协议书》是上诉人、被上诉人双方都共同认可的，其协议的内容真实、合法、有效，此《人民调解协议书》是上诉人、被上诉人双方当事人履行合同的依据。2、被上诉人主张上诉人违反了《人民调解协议书》的第三条规定，第三条原文是“覃顺秀建成房屋后其房屋正前方外墙与卢中会已经建成的泥土围墙直角处外边相距4．7米，此4．7米宽度为通道。”3、上诉人卢业勋、覃顺秀的房屋建成后，其房屋正前方外墙与被上诉人卢忠会已经建成的泥土围墙直角处外边实际相距为6．5米，远远超过了协议中要求的4．7米。综合上述三点，上诉人与被上诉人签订《人民调解协议》后，上诉人为了解决饮水问题，在自己新建房屋门前打井，上诉人打井行为，是一种合法行使权利的行为，这种行为并不是法律所禁止的，而且水井建成后，水井外围离卢中会已经建成的泥土围墙直角处外边相距足有4米的宽度，即路面路基的通道宽为4米，而通向村里的小路有的路段宽度还不足2米，事

上诉人的过错就是违反《协议书》的约定。一审法院法院认为，上诉人在新建房屋门前打井，违反《协议书》第三条的约定，这是一审法院认定事实的错误。因为，上诉人并不存在违反《协议书》约定的情形，理由如下：1、首先《人民调解协议书》是上诉人、被上诉人双方都共同认可的，其协议的内容真实、合法、有效，此《人民调解协议书》是上诉人、被上诉人双方当事人履行合同的依据。2、被上诉人主张上诉人违反了《人民调解协议书》的第三条规定，第三条原文是“覃顺秀建成房屋后其房屋正前方外墙与卢中会已经建成的泥土围墙直角处外边相距4．7米，此4．7米宽度为通道。”3、上诉人卢业勋、覃顺秀的房屋建成后，其房屋正前方外墙与被上诉人卢忠会

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第293号上诉人（一审原告）卢业勋。上诉人（一审原告）覃顺秀。两上诉人共同委托代理人傅勇。被上诉人（一审被告）卢忠会。被上诉人（一审被告）韦金美。上诉人覃顺秀、卢业勋因与被上诉人卢忠会、韦金美财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2013）鹿民一初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员……