金融借款合同纠纷 （2016）最高法民辖终63号

关于本案地域管辖问题。本案《流动资金借款合同》明确约定，有关本合同的争议，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。该约定所指的“贷款人”，在合同中明确为出借银行方，而非借款使用方，其约定是清楚的。浦发成都分行住所地在四川省成都市，故由四川法院管辖本案，符合地域管辖的法律规定。关于本案级别管辖问题。浦发成都分行与万鹏公司签订二份《流动资金借款合同》，借款金额共计7000万元，尽管二份合同签订时间不同，但其签约双方当事人及其法律关系完全相同，纠纷性质和案由一致，浦发成都分行将二份合同一并提起诉讼，便于双方当事人诉讼，也便于人民法院审理，并无不当。依照最高人民法院于2008年3月31日公布、2008年4月1日执行的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，该院管辖的第一审民事案件包括“诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民事案件”，本案诉讼标的额为7000万元，且有二方被告住所地不在四川省辖区内，故该院对本案行使管辖权，符合上述司法解释的规定。综上，小水井公司、攀

关于本案地域管辖问题。本案《流动资金借款合同》明确约定，有关本合同的争议，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。该约定所指的“贷款人”，在合同中明确为出借银行方，而非借款使用方，其约定是清楚的。浦发成都分行住所地在四川省成都市，故由四川法院管辖本案，符合地域管辖的法律规定。关于本案级别管辖问题。浦发成都分行与万鹏公司签订二份《流动资金借款合同》，借款金额共计7000万元，尽管二份合同签订时间不同，但其签约双方当事人及其法律关系完全相同，纠纷性质和案由一致，浦发成都分行将二份合同一并提起诉讼，便于双方当事人诉讼，也便于人民法院审理，并无不当。依照最高人民法院于2008年3月31日公布、2008年4月

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终63号上诉人(一审被告)：昭通市昭阳区小水井煤矿有限责任公司。法定代表人：马府明，该公司经理。上诉人(一审被告)：云南省昭通市攀鑫矿业有限责任公司。法定代表人：周富良，该公司经理。被上诉人(一审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。负责人：王兵，该行行长。一审被告：攀枝花市博航工贸有限责任公司。法定代表人：彭波，该公司经理……