公路货物运输合同纠纷 （2021）京02民终8564号

“京邦达公司提供的证据材料能够证实京邦达公司确在双方签订的合同范围内提供了配送服务”，该认为缺乏事实和法律依据。1.京邦达公司从事的就是配送服务经营活动，云豪酒业公司与京邦达公司达成的协议属于其经营活动范围内，京邦达公司向其他提供的配送服务也是在其经营范围内，京邦达公司向不同人提供的服务活动范围具有相同性、同一性，故不能仅以提供了同样的经营活动就认定系在云豪酒业公司的合同范围内，系基于云豪酒业公司与京邦达公司的合同产生的，以此要求云豪酒业公司承担配送服务费。2.京邦达公司提供的证据不能证明实际的配送服务发生在云豪酒业公司与京邦达公司之间。首先根据上述理由，云豪酒业公司与京邦达公司的合同未实际履行，提供的配送服务也不是为云豪酒业公司产生的。其次，京邦达公司提供的证据，除合同和补充协议外，没有任何云豪酒业公司的签字确认，也不符合合同约定。三、一审法院认为“京邦达公司提交的系统截图显示云豪酒业公司2019年11月至2020年3月欠付货物物流服务费金额224130.16元，根据合同对物流费对账确认的相关约定，对于京邦达公司要求云豪酒业公司拖欠配送服务费的诉讼请求本院予以支持”，该认为缺乏事实和

“京邦达公司提供的证据材料能够证实京邦达公司确在双方签订的合同范围内提供了配送服务”，该认为缺乏事实和法律依据。1.京邦达公司从事的就是配送服务经营活动，云豪酒业公司与京邦达公司达成的协议属于其经营活动范围内，京邦达公司向其他提供的配送服务也是在其经营范围内，京邦达公司向不同人提供的服务活动范围具有相同性、同一性，故不能仅以提供了同样的经营活动就认定系在云豪酒业公司的合同范围内，系基于云豪酒业公司与京邦达公司的合同产生的，以此要求云豪酒业公司承担配送服务费。2.京邦达公司提供的证据不能证明实际的配送服务发生在云豪酒业公司与京邦达公司之间。首先根据上述理由，云豪酒业公司与京邦达公司的合同未实际履

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8564号上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市云豪酒业销售有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道杨堡坝社区姜家寨小区。法定代表人：陈涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘铃，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川京邦达物流科技有限公司，住所地四川省成都市新都区兴城大道2351号。法定代表人：毛卫娜，执行董事。委托诉讼代理……