物业服务合同纠纷 （2018）津01民终9115号

康景公司为李曼雪所有的房屋提供“吹水”服务，属于物业服务中增值服务内容，双方形成物业服务合同关系。本案中，根据已查明的事实，吹水作业操作范围为进水口水表处，水管漏水位置位于进水总阀门处，进水总阀门位于水表前，二者并非同一位置，水管漏水处不属于吹水作业操作范围。当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。李曼雪应就水管漏水与康景公司吹水作业存在因果关系承担举证责任。李曼雪提交的证据不足以证明水管漏水与吹水作业存在因果关系，且吹水作业时间与水管漏水时间间隔近半年，李曼雪主张由康景公司承担水管漏水造成的损失，没有事实和法律依据，不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李曼雪的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由李曼雪负担（李曼雪已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李曼雪提交如下证据：证据一、漏水水闸的照片。证明：漏水水闸没有冻裂裂痕或其他破裂损坏痕迹，

康景公司为李曼雪所有的房屋提供“吹水”服务，属于物业服务中增值服务内容，双方形成物业服务合同关系。本案中，根据已查明的事实，吹水作业操作范围为进水口水表处，水管漏水位置位于进水总阀门处，进水总阀门位于水表前，二者并非同一位置，水管漏水处不属于吹水作业操作范围。当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。李曼雪应就水管漏水与康景公司吹水作业存在因果关系承担举证责任。李曼雪提交的证据不足以证明水管漏水与吹水作业存在因果关系，且吹水作业时间与水管漏水时间间隔近半年，李曼雪主张由康景公司承担水管漏水造成的损失，没有事实和法律依据，不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终9115号上诉人（原审原告）：李曼雪，女，1968年12月20日出生，汉族，交通银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高建宏，北京兆实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司天津分公司，营业场所天津市宝坻区经济开发区（东区）。法定代表人：钟国清，总经理。委托诉讼代理人：薛扬，男，该公司上京……