金融借款合同纠纷 （2017）苏03民辖终171号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，主合同为金融借款合同，债权人即被上诉人浦发银行徐州分行与主债务人即原审被告天鹏混凝土公司先后签订的两份《票据贴现业务协议书》中均约定“与本协议书相关的任何争议，应向贴现行住所地的人民法院提起诉讼”。贴现行即被上诉人浦发银行徐州分行住所地在原审法院辖区，该院有权管辖此案。至于上诉人与被上诉人在《最高额抵押合同》中是否也曾约定向被上诉人住所地法院起诉，不影响本案管辖权的确定。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 涛审判员 姚 迪审判员 张洪源二O二O一七年三月二十九日书记员 彭 璐
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，主合同为金融借款合同，债权人即被上诉人浦发银行徐州分行与主债务人即原审被告天鹏混凝土公司先后签订的两份《票据贴现业务协议书》中均约定“与本协议书相关的任何争议，应向贴现行住所地的人民法院提起诉讼”。贴现行即被上诉人浦发银行徐州分行住所地在原审法院辖区，
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民辖终171号上诉人（原审被告）：徐州金时利房地产开发有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山工业园办公楼A区105号。法定代表人:朱昌祥，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路29号。负责人:张志宁，该行行长。原审被告：徐州天鹏商品混凝土有限公司，住所地徐州市经济开发区孟沟村。法定代表……