买卖合同纠纷 （2015）徐商终字第0004号

首先，关于陈卫强以质量问题为由拒付货款的理由能否成立的问题。陈卫强主张其不应当承担还款责任，主要理由为英达公司所生产的机械设备存在着严重的质量问题，造成陈卫强无法正常使用该设备，且在试生产期间生产出来的产品也达不到双方合同约定。但综合本案庭审分析，其抗辩理由依法不能成立，理由如下：其一、根据涉诉购销合同明确约定，双方约定的质量保证期为12个月，陈卫强于2011年12月10日就已在英达公司提供的设备安装调试结束信息反馈单（回执）上签字确认安装调试完毕，至英达公司起诉时已近两年半时间，在法庭限期举证时间内陈卫强并未提供充分证据证明其在质量保证期内曾向英达公司提出过异议，应视为标的物的质量符合约定。陈卫强认为英达公司交付的为不合格产品，缺乏依据，不能认定。其二、从陈卫强举证分析，陈卫强提供的丰县公安局消防大队证明内容上不能反映出抛砂设备的起火原因及因果关系。其提供的鸿润达车架厂、恒大抛砂厂等证明因鸿润达车架厂、恒大抛砂厂等单位与陈卫强存在法律上的利害关系，且其证明内容亦不能明确反映出英达公司的设备存在严重质量问题，并与损害结果存在必然、唯一的因果关系，故依法不能独立作为认定案件事实的依据。综

首先，关于陈卫强以质量问题为由拒付货款的理由能否成立的问题。陈卫强主张其不应当承担还款责任，主要理由为英达公司所生产的机械设备存在着严重的质量问题，造成陈卫强无法正常使用该设备，且在试生产期间生产出来的产品也达不到双方合同约定。但综合本案庭审分析，其抗辩理由依法不能成立，理由如下：其一、根据涉诉购销合同明确约定，双方约定的质量保证期为12个月，陈卫强于2011年12月10日就已在英达公司提供的设备安装调试结束信息反馈单（回执）上签字确认安装调试完毕，至英达公司起诉时已近两年半时间，在法庭限期举证时间内陈卫强并未提供充分证据证明其在质量保证期内曾向英达公司提出过异议，应视为标的物的质量符合约定。

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0004号上诉人（原审被告）陈卫强，农民。委托代理人韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏英达机械有限公司。法定代表人陈仕军，该公司董事长。委托代理人宋飞，大丰市大龙法律服务所法律工作者。上诉人陈卫强因与被上诉人江苏英达机械有限公司（以下简称英达公司）买卖合同纠纷，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰商初字第0168……