确认劳动关系纠纷 （2013）沪二中民三（民）终字第1418号

上海悍鹰服装有限公司主张陈小红不是其公司员工，并提供员工名单予以证明，因该员工名单由上海悍鹰服装有限公司单方面制作，且上海悍鹰服装有限公司认可的采购人员ＸＸ辉及在服装加工协议中代表上海悍鹰服装有限公司签字的胡浩琴均未出现在名单中，可见该员工名单并未全面反映上海悍鹰服装有限公司员工情况，故对上海悍鹰服装有限公司提供的员工名单，法院不予采信。上海悍鹰服装有限公司主张其将服装加工业务外包给陈枝花，陈小红系陈枝花雇佣的员工，但上海悍鹰服装有限公司提供的日期最早的服装加工协议为2012年9月7日，其提供的《服装外加工费对账单》虽有2012年8月的记录，但该月陈枝花完成的外加工服装数量远低于其余月份的数量，在上海悍鹰服装有限公司未提供证据证明2012年8月13日至8月23日期间其与陈枝花存在加工承揽关系的情况下，对上海悍鹰服装有限公司主张陈小红系陈枝花个人雇佣的员工，法院不予采纳。结合陈小红提供的视频中其家属签字领取款项的表格抬头为“2012年工资签收单”，及视频中的上海悍鹰服装有限公司工作人员认可陈小红在上海悍鹰服装有限公司“上了几天班”，故对陈小红主张其2012年8月13日至2012年8月23

上海悍鹰服装有限公司主张陈小红不是其公司员工，并提供员工名单予以证明，因该员工名单由上海悍鹰服装有限公司单方面制作，且上海悍鹰服装有限公司认可的采购人员ＸＸ辉及在服装加工协议中代表上海悍鹰服装有限公司签字的胡浩琴均未出现在名单中，可见该员工名单并未全面反映上海悍鹰服装有限公司员工情况，故对上海悍鹰服装有限公司提供的员工名单，法院不予采信。上海悍鹰服装有限公司主张其将服装加工业务外包给陈枝花，陈小红系陈枝花雇佣的员工，但上海悍鹰服装有限公司提供的日期最早的服装加工协议为2012年9月7日，其提供的《服装外加工费对账单》虽有2012年8月的记录，但该月陈枝花完成的外加工服装数量远低于其余月份的数量

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民三（民）终字第1418号上诉人（原审原告）上海悍鹰服装有限公司。法定代表人王潞敏。委托代理人张伟，上海市万达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈小红。委托代理人李莲，上海千志律师事务所律师。第三人陈枝花。上诉人上海悍鹰服装有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第796号民事判决，向本院提起上……