承揽合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00092号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。本案中，富瑞公司、九丰公司所签《撬装式LNG／L-CNG加气站设备制作及安装项目合同》第17条第17.2项约定的“双方应向甲方所在地仲裁委员会申请仲裁”即向九丰公司方所在地仲裁委员会仲裁，现因九丰公司所在地东莞市存在两家仲裁委员会，由此该仲裁协议因约定不明确而归于无效。本案应按合同性质确定合同履行地及法院管辖权。本案属承揽合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由九丰公司住所地或者合同履行地人民法院管辖。承揽合同是以加工行为地为合同履行地。本案富瑞公司系承揽方，其加工（定作）行为地即合同履行地在张家港市杨舍镇。现富瑞公司选择向合同履行地法院诉讼符合法律规定，原审法院具有管辖权，故九丰公司管辖异议理由不成立。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回东莞市长安九丰天然气有限

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。本案中，富瑞公司、九丰公司所签《撬装式LNG／L-CNG加气站设备制作及安装项目合同》第17条第17.2项约定的“双方应向甲方所在地仲裁委员会申请仲裁”即向九丰公司方所在地仲裁委员会仲裁，现因九丰公司所在地东莞市存在两家仲裁委员会，由此该仲裁协议因约定不明确而归于无效。本案应按合同性质确定合同履行地及法院管辖权。本案属承揽合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00092号上诉人（原审被告）东莞市长安九丰天然气有限公司，住所地广东省东莞市长安镇莞长路41号。法定代表人邓志辉，该公司总经理。委托代理人冯鼎峰。委托代理人宾刘明。被上诉人（原审原告）张家港富瑞特种装备股份有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇晨新路19号。法定代表人邬品芳，该公司董事长。委托代理人陈林。上诉人东莞市长安九丰天然气……