劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第492号

首先，谢凯主张泰宇公司于2012年1月、巨太公司于2012年10月15日分别与其解除劳动关系，对此应当由谢凯承担举证责任，但谢凯既没有提供证据证明该主张，更与谢凯在2013年4月9日申请调解时要求泰宇公司支付2011年1月26日至2013年4月3日的双倍工资、补缴2011年1月26日至2012年6月30日的社会保险，以及有关2011年1月26日入职后一直在会所工作，直至2013年初被调到徐泾，同年4月3日被泰宇公司解除劳动关系的说法相矛盾。鉴于谢凯当时是在没有之后其他利益因素影响下提出的调解申请，因此很明显，谢凯现在的主张已经被其之前确认的事实所否定。其次，一方面，根据谢凯签名的2012年1月31日的费用报销单，以及2013年2月7日收据中所写2012年1月30日至2013年2月5日的工资等已全部结清、社会保险从2012年2月至2013年2月5日全部由公司承担的内容，既证明了谢凯于2012年1月30日、31日实际仍在工作，并不是没有劳动关系，也证明了2012年1月30日至2013年2月5日期间的工作及劳动关系一直是持续不变，并不存在谢凯所谓于2012年2月1日到巨太公司工作，以及201

首先，谢凯主张泰宇公司于2012年1月、巨太公司于2012年10月15日分别与其解除劳动关系，对此应当由谢凯承担举证责任，但谢凯既没有提供证据证明该主张，更与谢凯在2013年4月9日申请调解时要求泰宇公司支付2011年1月26日至2013年4月3日的双倍工资、补缴2011年1月26日至2012年6月30日的社会保险，以及有关2011年1月26日入职后一直在会所工作，直至2013年初被调到徐泾，同年4月3日被泰宇公司解除劳动关系的说法相矛盾。鉴于谢凯当时是在没有之后其他利益因素影响下提出的调解申请，因此很明显，谢凯现在的主张已经被其之前确认的事实所否定。其次，一方面，根据谢凯签名的2012年1月

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第492号上诉人（原审原告）谢凯。被上诉人（原审被告）上海伯费欣商贸有限公司。法定代表人董福明。委托代理人张国芬。委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。上诉人谢凯因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢凯、……