物权确认纠纷 （2017）京02民终7410号

公民取得财产应有法律依据。本案中，双方当事人均主张涉案房屋系在赵某2、王某父母单位公租房所在院落建造，但未提交公租房租赁合同和土地使用权权证，即使双方当事人争议房屋建设在公租房所在院落，也属在国有土地上建房，且未取得建房审批手续，故任何一方基于物权请求权要求确认所有权的主张均于法无据，法院不予支持。根据法院查明的事实，赵某2、王某主张的房屋确已存在，但对于该房屋是赵某2、王某还是程某出资所建存在原则分歧。法院认为，本案争议房屋虽然不能确认所有权，但该房屋建设者有权主张基于房屋上的相关权利，即暂时占有、使用的权利。关于以上权利归属问题，鉴于涉案房屋建设在程某公租房所在院落，赵某2、王某和程某建房之时同属家庭成员，且程某自认赵某2、王某参与建房过程，现没有直接证据证明任何一方独立建房，法院本着公平的原则，判令赵某2、王某和程某对涉案房屋各自享受二分之一占有和使用的权利。此外，涉案房屋尚未取得建房审批手续之前，当事人行使上述权利不得影响相关行政部门根据国家法律、政策对房屋性质的认定。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，判决：一、位于北京市大

公民取得财产应有法律依据。本案中，双方当事人均主张涉案房屋系在赵某2、王某父母单位公租房所在院落建造，但未提交公租房租赁合同和土地使用权权证，即使双方当事人争议房屋建设在公租房所在院落，也属在国有土地上建房，且未取得建房审批手续，故任何一方基于物权请求权要求确认所有权的主张均于法无据，法院不予支持。根据法院查明的事实，赵某2、王某主张的房屋确已存在，但对于该房屋是赵某2、王某还是程某出资所建存在原则分歧。法院认为，本案争议房屋虽然不能确认所有权，但该房屋建设者有权主张基于房屋上的相关权利，即暂时占有、使用的权利。关于以上权利归属问题，鉴于涉案房屋建设在程某公租房所在院落，赵某2、王某和程某建房

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7410号上诉人（原审原告）：赵某2，男，1964年8月28日出生。上诉人（原审原告）：王某，女，1970年7月1日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：栗福月，北京市丹宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程某，女，1936年1月17日出生。委托诉讼代理人：赵某3（程某之子）。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。上诉人赵某2……