承揽合同纠纷 （2016）粤01民终16950号

根据李健的陈述以及天惠公司在《答辩状》中的陈述，李健与天惠公司存在承揽合同关系。根据李健提交的《支付证明单》，李健享有余额为237682元的债权。该《支付证明单》有“文某”的签名确认，天惠公司确认文某是其员工，但不确认签名的真实性，鉴于天惠公司没有到庭，也没有在答辩期内提出答辩意见，李健也提交了送货单多份予以佐证，原审法院对上述《支付证明单》的真实性予以认定。至于文某是否有权确认加工费金额，属于天惠公司内部管理的范畴，天惠公司以此否定文某签名的效力缺乏理据，文某签名确认应视为天惠公司的意思表示。现李健依据《支付证明单》确认的金额，减去天惠公司已付部分，要求天惠公司支付尚欠的加工费29896元，原审法院予以支持。文某签名时没有注明日期，李健称签名时间为2013年9月之后10月22日之前，原审法院认定签名时间为2013年10月22日。双方没有约定付款期限，原审法院酌情确定为《支付证明单》出具之日起三个月，天惠公司应从2014年1月23日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付逾期付款利息给李健，如中国人民银行规定的同期贷款利率超过李健主张的年利率6.15％，则按年利率6.15％计付利息。原审

根据李健的陈述以及天惠公司在《答辩状》中的陈述，李健与天惠公司存在承揽合同关系。根据李健提交的《支付证明单》，李健享有余额为237682元的债权。该《支付证明单》有“文某”的签名确认，天惠公司确认文某是其员工，但不确认签名的真实性，鉴于天惠公司没有到庭，也没有在答辩期内提出答辩意见，李健也提交了送货单多份予以佐证，原审法院对上述《支付证明单》的真实性予以认定。至于文某是否有权确认加工费金额，属于天惠公司内部管理的范畴，天惠公司以此否定文某签名的效力缺乏理据，文某签名确认应视为天惠公司的意思表示。现李健依据《支付证明单》确认的金额，减去天惠公司已付部分，要求天惠公司支付尚欠的加工费29896元，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16950号上诉人（原审被告）：广州市天惠茗典服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：范均谊，该公司总经理。委托代理人：潘志超，该公司董事长。委托代理人：潘志光，该公司职工。被上诉人（原审原告）：李健，住四川省成都市龙泉驿区。委托代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。上诉人广州市天惠茗典服饰有限公司（以下简称天惠公司）因……