金融借款合同纠纷 （2014）成民终字第3520号

2004年12月28日的《中信实业银行个人购房借款合同》是各方当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成，该合同内容清楚、条款明确、不违反法律强制性规定，应属有效合同。在合同的履行过程中，作为合同一方当事人的原告要求解除该合同，而作为合同相对方和担保方的二被告对原告提出的该项请求并未提出异议，当事人之间所形成对合同处分的意见应属对合同解除意思表示的一致，该合同的解除应属当事人之间的协商解除，故王富华在诉讼中要求解除《中信实业银行个人购房借款合同》的诉讼请求成立，原审法院予以支持；诉讼中，中信银行成都分行与百事佳公司均认为，成都市武侯区人民法院于2008年8月18日出具的《民事判决书》已就《中信实业银行个人购房借款合同》进行了解除处分，王富华无权再就该合同的解除提起诉讼的意见，根据双方当事人提供的成都市武侯区人民法院《民事判决书》所载明内容可以确认，该判决书中的当事人均未对《中信实业银行个人购房借款合同》提出解除请求，在该案件的审理过程中，合同各方当事人亦未就该合同的解除达成一致意见，而该判决亦未就该合同的解除作出实际处分，中信银行成都分行与百事佳公司仅以该判决就《中信实业银行个人购房借款合

2004年12月28日的《中信实业银行个人购房借款合同》是各方当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成，该合同内容清楚、条款明确、不违反法律强制性规定，应属有效合同。在合同的履行过程中，作为合同一方当事人的原告要求解除该合同，而作为合同相对方和担保方的二被告对原告提出的该项请求并未提出异议，当事人之间所形成对合同处分的意见应属对合同解除意思表示的一致，该合同的解除应属当事人之间的协商解除，故王富华在诉讼中要求解除《中信实业银行个人购房借款合同》的诉讼请求成立，原审法院予以支持；诉讼中，中信银行成都分行与百事佳公司均认为，成都市武侯区人民法院于2008年8月18日出具的《民事判决书》已就《中信实业

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3520号上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉.德方斯大厦。负责人邱泉，该分行行长。委托代理人钟旭，四川展新律师事务所律师。委托代理人于跃帮，四川展新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王富华，男，汉族，1962年7月20日出生，住成都市新都区。委托代理人甘勇，四川和睿律师事务所……