民间借贷纠纷 （2019）吉01民终3398号

金冬梅及其儿子于伟与张超签订借款合同，以共同借款人的身份借张超款，与张超形成借款合同关系，现张超对金冬梅主张权利，要求其履行还款义务，符合法律规定，依法应予支持。金冬梅关于其在没有看合同内容的情况下签字的主张，因无证据证明，且金冬梅系完全行为能力人，在不知情的情况下签字，与常理不符，故其主张不能成立。关于张超也要求于得江承担还款义务一节，因于得江未在借款合同上签字，张超的该项主张无事实及法律依据，不予支持。原审庭审中金冬梅称，于伟借款系用于赌博，其儿子于伟接受法庭询问时，也称借款用于赌博；而张超称，借款当时未说明借款用途，张超推举的签订合同及交付借款时的在场人所出具的证人证言，均称当时未说明借款用途。金冬梅及其儿子于伟对张超的该项主张，未能提交任何相关证据证明借款用于赌博以及张超知道其用于赌博，故无法认定张超提供借款系提供赌资，故对金冬梅的该项主张不予确认。综上所述，张超与金冬梅形成借款合同关系，事实清楚，证据充分，张超要求金冬梅偿还所欠借款，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

金冬梅及其儿子于伟与张超签订借款合同，以共同借款人的身份借张超款，与张超形成借款合同关系，现张超对金冬梅主张权利，要求其履行还款义务，符合法律规定，依法应予支持。金冬梅关于其在没有看合同内容的情况下签字的主张，因无证据证明，且金冬梅系完全行为能力人，在不知情的情况下签字，与常理不符，故其主张不能成立。关于张超也要求于得江承担还款义务一节，因于得江未在借款合同上签字，张超的该项主张无事实及法律依据，不予支持。原审庭审中金冬梅称，于伟借款系用于赌博，其儿子于伟接受法庭询问时，也称借款用于赌博；而张超称，借款当时未说明借款用途，张超推举的签订合同及交付借款时的在场人所出具的证人证言，均称当时未说明借

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3398号上诉人（原审被告）金冬梅，女，1960年9月4日出生，汉族，现住农安县。被上诉人（原审原告）张超，男，1986年7月11日出生，汉族，现住农安县。原审被告于得江，男，1958年4月20日出生，汉族，现住农安县。上诉人金冬梅因与被上诉人张超、原审被告于得江民间借贷纠纷一案，不服农安县人民法院（2019）吉0122民初1884号……