房屋租赁合同纠纷 （2015）浙绍民终字第1360号

杨雨龙在收到款项后如何使用与杨亚芳、李发根是否是合同当事人并不存在关联性，以及杨亚芳奥迪车辆的登记及过户问题亦非影响杨亚芳、李发根成为合同当事人的因素，故对于上诉人的调查取证的申请本院不予准予。被上诉人杨雨龙、杨亚芳、李发根在二审中均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案的争议焦点在于杨亚芳、李发根是否因在转让协议书中签字而成为合同相对人？对此本院评析如下：本案系因上诉人欲承租杨雨龙承租的营业房而产生纠纷，从双方当事在庭审中提供的证据及陈述看，本案讼争营业房系杨雨龙从越州工贸园区承租，且在市场营业房转让协议书中“原承租者”也写明系杨雨龙，即上诉人在与杨雨龙签订转让协议书时即知晓杨雨龙系讼争营业房的合法租赁者，相应的对该项营业房的处分亦应由杨雨龙进行。且从上诉人在签订协议书之前即将145万元款项全部汇入杨雨龙个帐户的事实看，可以认定上诉人在买卖营业房的过程中系和杨雨龙进行协商，亦认可杨雨龙作为合同相对人的身份。而对于杨亚芳、李发根在协议中签字的行为是否即能成为合同相对人的问题，本院认为有权在合同签字的人员应为合同相对方、合同一方委托的代理人或有

杨雨龙在收到款项后如何使用与杨亚芳、李发根是否是合同当事人并不存在关联性，以及杨亚芳奥迪车辆的登记及过户问题亦非影响杨亚芳、李发根成为合同当事人的因素，故对于上诉人的调查取证的申请本院不予准予。被上诉人杨雨龙、杨亚芳、李发根在二审中均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案的争议焦点在于杨亚芳、李发根是否因在转让协议书中签字而成为合同相对人？对此本院评析如下：本案系因上诉人欲承租杨雨龙承租的营业房而产生纠纷，从双方当事在庭审中提供的证据及陈述看，本案讼争营业房系杨雨龙从越州工贸园区承租，且在市场营业房转让协议书中“原承租者”也写明系杨雨龙，即上诉人在与

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1360号上诉人（原审原告）牟连志。委托代理人（特别授权）张银华，浙江龙山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨雨龙。被上诉人（原审被告）杨亚芳。被上诉人（原审被告）李发根。上述两被上诉人杨亚芳、李发根之共同委托代理人（特别授权）陈志锋，绍兴市明成法律服务所法律工作者。上诉人牟连志因与被上诉人杨雨龙、杨亚芳、李发根房屋租赁合同纠纷一……