信用卡纠纷 （2019）粤13民终923号

本案系信用卡纠纷。本案争议的焦点是：被告有无申领涉案信用卡并进行透支？审理中，经委托广东xx司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：卡号为xx的《中国银行白金信用卡申请表》上申请人申明及签名栏中“邹定华”签名不是邹定华本人书写。根据该鉴定意见，无法证明被告有申领涉案信用卡，原告亦未进一步提供证据证明被告使用了涉案信用卡进行了透支。因此，原告提交的证据不能证明其主张，原告诉请被告偿还透支的本金及利息，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的诉讼请求。案件受理费3817元、鉴定费3600元，由原告中国银行股份有限公司惠州分行负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：广东xx司法鉴定所作出的鉴定结论能否采纳。诉讼中，为

本案系信用卡纠纷。本案争议的焦点是：被告有无申领涉案信用卡并进行透支？审理中，经委托广东xx司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：卡号为xx的《中国银行白金信用卡申请表》上申请人申明及签名栏中“邹定华”签名不是邹定华本人书写。根据该鉴定意见，无法证明被告有申领涉案信用卡，原告亦未进一步提供证据证明被告使用了涉案信用卡进行了透支。因此，原告提交的证据不能证明其主张，原告诉请被告偿还透支的本金及利息，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的诉讼请求。案件受理费3817元、鉴定费3600元，由

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终923号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司惠州分行，营业场所：惠州市麦地路22号。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：邹定华，男，汉族，住址：广东省惠州市大亚湾区，委托诉讼代理人：曾文景，广东标远律师事务所律师。委托诉讼……