公司决议纠纷 （2017）沪02民终968号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案合林公司、兆甲公司对系争股东会与董事会是否真实召开提出异议，并申请对两项会议的会议记录上边建光签字的真实性及参会人员的签字时间进行司法鉴定。所涉鉴定意见书表明“边建光签名均是边建光所写；无法判断两份检材上落款处全部参会人员签字的形成时间”。而边建光认可其签字的真实性，与鉴定结论一致，同时陈述了会议召开的过程，并确认会议真实召开的情况。故在鉴定未就签字的形成时间得出直接、明确结论的情况下，一审法院结合签字人即边建光的陈述及哲浦公司提供的2015年8月14日股东会签到表、股东代表授权委托书、哲浦公司2015年临时股东大会会议议案表决书与临时董事会会议议案表决书、会议现场照片等证据认定系争股东会、董事会确于当日真实召开。关于争议焦点二，一审法院认为，根据公司法第二十二条的规定，公司股东会、董事会决议无效的须以决议内容违反法律、行政法规的规定为要件。本案中，合林公司、兆甲公司表示因有关决议擅自罢免了由其他股东提名和选

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案合林公司、兆甲公司对系争股东会与董事会是否真实召开提出异议，并申请对两项会议的会议记录上边建光签字的真实性及参会人员的签字时间进行司法鉴定。所涉鉴定意见书表明“边建光签名均是边建光所写；无法判断两份检材上落款处全部参会人员签字的形成时间”。而边建光认可其签字的真实性，与鉴定结论一致，同时陈述了会议召开的过程，并确认会议真实召开的情况。故在鉴定未就签字的形成时间得出直接、明确结论的情况下，一审法院结合签字人即边建光的陈

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终968号上诉人(原审原告)：上海合林实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：阮肖林，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄骏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李旎凡，上海精诚申衡律师事务所律师。上诉人(原审原告)：上海兆甲实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：杨鲍樟。被上诉人(原审被告)：上海哲浦置业有限公司，住所地上海市普陀区……