房屋租赁合同纠纷 （2014）浙绍民终字第64号

原判确认之违约金数额符合案情实际及双方利益衡平，故对被上诉人稽山集团的上述意见亦不予采纳。关于2013年5月1日至5月15日的房屋租金以及电费、水费、物业费问题，上诉人郑某、孙某在一审中明确表示认可双方在2013年5月15日解除合同、对水电费无异议，同时确认物业费到2013年5月15日应为19610元、已支付了6000元，原审法院根据双方陈述一致部分判令上诉人郑某、孙某负担2013年5月1日至5月15日的房屋租金以及相应电费、水费、物业费于法有据，数额无误，可予照准。综上，上诉人郑某、孙某提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5339元，由上诉人郑某、孙某共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金湘华审　判　员　　楼晓东代理审判员　　兰祥燕二〇一四年二月八日书　记　员　　陈赛赛 来源：百度“马 克 数据网”

原判确认之违约金数额符合案情实际及双方利益衡平，故对被上诉人稽山集团的上述意见亦不予采纳。关于2013年5月1日至5月15日的房屋租金以及电费、水费、物业费问题，上诉人郑某、孙某在一审中明确表示认可双方在2013年5月15日解除合同、对水电费无异议，同时确认物业费到2013年5月15日应为19610元、已支付了6000元，原审法院根据双方陈述一致部分判令上诉人郑某、孙某负担2013年5月1日至5月15日的房屋租金以及相应电费、水费、物业费于法有据，数额无误，可予照准。综上，上诉人郑某、孙某提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第64号上诉人（原审被告）郑某。上诉人（原审被告）孙某。上述二上诉人之共同委托代理人（特别授权）王某。被上诉人（原审原告）某控股集团有限公司。法定代表人金某。委托代理人（特别授权）张某。上诉人郑某、孙某因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第3539号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月……