房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终6935号

本案争议焦点在于：1、案外人张某有无权利代表新闵公司出售涉案房屋；2、周荣华、新闵公司之间是否存在买卖合同关系。就第1项争议焦点，法院认为，首先，从周荣华提供的《投资建房包干协议》以及《1994年闵行区统建集资第一期住房分配单》可见，张某多次代表新闵公司签署有关XX路XX弄房屋的参建、分配确认等事宜的书面材料。其次，从张某、洪某1的证人证言以及关于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿、发票、契税完税证可见，涉案房屋同类型的201室房屋在购买时，也是通过张某购买的。再次，从张某的身份，周荣华、新闵公司均认可张某在1995年期间担任上海市闵行区颛桥镇新闵村民委员会主任职务，而新闵公司又系上海市闵行区颛桥镇新闵村民委员会集体企业。故综合前述，法院认为，张某有权代表新闵公司出售涉案房屋。就第2项争议焦点，法院认为，鉴于张某有权代表新闵公司出售涉案房屋，张某代表新闵公司与周荣华口头达成的有关涉案房屋买卖事宜的约定，内容未违反法律、法规强制性效力性规定，属合法有效，周荣华、新闵公司之间形成合法有效的房屋买卖合同关系。周荣华作为购房人按约支付购房款系其

本案争议焦点在于：1、案外人张某有无权利代表新闵公司出售涉案房屋；2、周荣华、新闵公司之间是否存在买卖合同关系。就第1项争议焦点，法院认为，首先，从周荣华提供的《投资建房包干协议》以及《1994年闵行区统建集资第一期住房分配单》可见，张某多次代表新闵公司签署有关XX路XX弄房屋的参建、分配确认等事宜的书面材料。其次，从张某、洪某1的证人证言以及关于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿、发票、契税完税证可见，涉案房屋同类型的201室房屋在购买时，也是通过张某购买的。再次，从张某的身份，周荣华、新闵公司均认可张某在1995年期间担任上海市闵行区颛桥镇

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6935号上诉人（原审被告）：上海新闵实业总公司，住所地上海市闵行区沪闵路445号。法定代表人：陶木官。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海市华亭律师事务所律师委托诉讼代理人：许歆文，上海市华亭律师事务所律师被上诉人（原审原告）：周荣华，男，1952年6月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托诉……