运输合同纠纷 （2019）粤03民终10716号

本案为运输合同纠纷，李达军主张元一公司委托其运送活鱼，并提交运费对账签收表予以证明，但该表仅有李达军单方签字及手印，并无元一公司签章，元一公司对此不予确认，故不能证明李达军与元一公司存在运输关系及元一公司拖欠其运输押金的事实；李达军提交的欠条签字落款人为“元一水产陈利军”，元一公司对此不予确认，即便欠条真实，也不能证明与元一公司有关。因此，李达军提供的两份证据均不能证明其与元一公司存在运输关系，亦不能证明元一公司收取了其押金，其提出的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李达军的全部诉讼请求。案件受理费232.5元，由原告李达军负担。二审中，当事人对一审法院认定的事实无异议。本院另查明：一审法院曾根据李达军的申请向深圳市公安局盐田港派出所调取了调解视频，参加人为调解员、陈利军、李达军及阳发林【关联案件当事人，一审案号为（2018）粤0308民初1925号，二审案号为（2019）粤03民终10028号】，视频显示陈利军表示押金可以退回，但要扣除设备款，未显示陈利军系代

本案为运输合同纠纷，李达军主张元一公司委托其运送活鱼，并提交运费对账签收表予以证明，但该表仅有李达军单方签字及手印，并无元一公司签章，元一公司对此不予确认，故不能证明李达军与元一公司存在运输关系及元一公司拖欠其运输押金的事实；李达军提交的欠条签字落款人为“元一水产陈利军”，元一公司对此不予确认，即便欠条真实，也不能证明与元一公司有关。因此，李达军提供的两份证据均不能证明其与元一公司存在运输关系，亦不能证明元一公司收取了其押金，其提出的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10716号上诉人（原审原告）：李达军，男，1977年5月12日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：陈寄谊，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻明林，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市元一物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区深盐路海港大厦附楼910。法定代表人：谢晓飞，总经理。委托诉讼……