承揽合同纠纷 （2014）惠中法民一终字第881号

综合原告的起诉、被告答辩及法庭调查的情况，本案争议主要有：1、《铲车合同协议》是否被告签订；2、《铲车合同协议》是否履行。对于争议1，被告否认与原告存在合同关系，在证据质证中却表示不清楚原告方如何加盖被告的公章；在本院询问其铲车合同协议上的盖章是否被告所盖时，被告表示该印章与被告的印章式样一致，但不清楚是否被告所盖。在本院重新分配举证责任时，被告亦未向本院提供证据予以证实，因此本院采信《铲车合同协议》是被告与原告所签订的。对于争议2，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告应承担合同履行的举证责任。在第一次举证责任期间，原告提供的证明人均未出庭作证；在重新举证期间，原告提供的证明、收款收据、加油卡等亦不能证实原告在2012年4月1日至11月1日在被告处作业，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告朱大华的诉讼请求。案件受理费43

综合原告的起诉、被告答辩及法庭调查的情况，本案争议主要有：1、《铲车合同协议》是否被告签订；2、《铲车合同协议》是否履行。对于争议1，被告否认与原告存在合同关系，在证据质证中却表示不清楚原告方如何加盖被告的公章；在本院询问其铲车合同协议上的盖章是否被告所盖时，被告表示该印章与被告的印章式样一致，但不清楚是否被告所盖。在本院重新分配举证责任时，被告亦未向本院提供证据予以证实，因此本院采信《铲车合同协议》是被告与原告所签订的。对于争议2，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告应承担合同履行的举证责任。在第一次举证责任期间，原告提供的证明人均未出庭作证；在重新举证期间，原告

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第881号上诉人（原审原告）：朱大华。委托代理人：李华元、李钦明，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市合通建材粉磨有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇飞鹅大道黄西村飞鹅岭。法定代表人：何志锋。委托代理人：梁叔强、曾共华，广东民诚众信律师事务所律师。上诉人朱大华因与惠州市合通建材粉磨有限公司承揽合同纠纷一案……