房屋买卖合同纠纷 （2015）芜中民四终字第00061号

本案中，蔡义民与曹高发已就涉诉房屋买卖意思表示一致，并且签订了书面合同，因此庭审中杨爱春认为其作为本案讼争房屋的共有权人之一，没有在买卖合同上签字，故合同不成立的说法不能成立。通过查明的事实可以确认，曹高发出售给蔡义民的房屋系其与杨爱春在婚后取得的，在双方没有其他约定的情况下应属其夫妻共同财产。曹高发于2006年2月12日以个人名义与蔡义民签订房屋转让合同，将属夫妻共有的房屋转让给蔡义民的行为明显属于无权处分。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，本案中蔡义民与曹高发签订的买卖合同不能认定为无效合同。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人可以要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。本案中曹高发将其与杨爱春共同共有的房屋以其自己个人名义出卖给蔡义民，现因杨爱春不同意曹高发的该处分行为，导致涉诉房屋所有权不能转移。在案件审理过程中，法院依法告知蔡义民可以变更诉讼请求，但其未予变更，因此法院对蔡义民的诉请不予支持。综上，依

本案中，蔡义民与曹高发已就涉诉房屋买卖意思表示一致，并且签订了书面合同，因此庭审中杨爱春认为其作为本案讼争房屋的共有权人之一，没有在买卖合同上签字，故合同不成立的说法不能成立。通过查明的事实可以确认，曹高发出售给蔡义民的房屋系其与杨爱春在婚后取得的，在双方没有其他约定的情况下应属其夫妻共同财产。曹高发于2006年2月12日以个人名义与蔡义民签订房屋转让合同，将属夫妻共有的房屋转让给蔡义民的行为明显属于无权处分。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，本案中蔡义民与

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00061号上诉人（原审原告）：蔡义民。委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹高发。被上诉人（原审被告）：杨爱春，系被上诉人曹高发之妻。委托代理人：徐文群，鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。上诉人蔡义民与被上诉人曹高发、杨爱春因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年11月1……