保险纠纷 （2016）鲁02民终7228号

双方签订的保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点为平安公司拒赔理由是否成立。平安公司辩称，金珂因遭受意外伤害并进行治疗，对于意外伤害保险条款解释为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。金珂系喝农药，有故意自伤行为，不属于理赔围。同时提交投保单，投保人栏内有金珂其父以法定监护人身份签名确认。据此证明平安公司就保险条款特别是免责条款向投保人履行了明确说明的义务。金珂未认可。一审法院认为，平安公司辩称的事实属于免责条款的范围，而对于免责条款，平安公司应向投保人履行提示及明确说明义务，否则免责条款对投保人不产生法律效力。金珂法定监护人金国强在平安公司提交的投保单中投保人栏内签名，应视为平安公司就免责条款向投保人履行了提示义务。但平安公司仍应履行明确说明义务。而明确说明义务的履行，依照《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，采用投保人签名确认形式证实保险人履行明确说明义务的，保险人履行明确说明的义务须符合解释第十一条第二款之要求，即对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或头形式向投保人作出能够理解的解释说明。且平

双方签订的保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点为平安公司拒赔理由是否成立。平安公司辩称，金珂因遭受意外伤害并进行治疗，对于意外伤害保险条款解释为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。金珂系喝农药，有故意自伤行为，不属于理赔围。同时提交投保单，投保人栏内有金珂其父以法定监护人身份签名确认。据此证明平安公司就保险条款特别是免责条款向投保人履行了明确说明的义务。金珂未认可。一审法院认为，平安公司辩称的事实属于免责条款的范围，而对于免责条款，平安公司应向投保人履行提示及明确说明义务，否则免责条款对投保人不产生法律效力。金珂法定监护人金国强在平安公

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁02民终7228号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司即墨支公司。主要负责人：刘来总，经理。委托诉讼代理人：胡春胜，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：金珂。委托诉讼代理人：金学善，山运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲海龙，山东运策律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司即墨支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人金……