电信服务合同纠纷 （2016）粤08民终753号

本案属电信服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对曾海珠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据曾海珠的上诉理由及恒波群众网点的答辩意见，本案各方当事人二审争议焦点问题是：一、讼争四份合同的效力；二、恒波群众网点、联通湛江公司是否应返还曾海珠4台手机及8396元话费。关于讼争四份合同的效力的问题。根据本案的证据材料显示，许明法以曾海珠的名义向恒波群众网点购买涉案4台手机，曾海珠对此是知情并同意的。因此讼争四份合同是订立合同各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，故讼争四份合同合法有效，各方应遵照执行。曾海珠主张恒波群众网点、联通湛江公司存在恶意串通以其名义签订合同，但没有提供相应的证据证明，因此曾海珠应承担举证不能的责任，故对其主张不予支持。关于恒波群众网点、联通湛江公司是否应返还曾海珠4台手机及8396元话费的问题。由于讼争四份合同合法有效，恒波群众网点已将涉案4台手机交付给曾海珠的代理人许明法并入网使用，因此曾海珠基于合同无效而提出的有关恒波群众网点、联通湛江公司应返

本案属电信服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对曾海珠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据曾海珠的上诉理由及恒波群众网点的答辩意见，本案各方当事人二审争议焦点问题是：一、讼争四份合同的效力；二、恒波群众网点、联通湛江公司是否应返还曾海珠4台手机及8396元话费。关于讼争四份合同的效力的问题。根据本案的证据材料显示，许明法以曾海珠的名义向恒波群众网点购买涉案4台手机，曾海珠对此是知情并同意的。因此讼争四份合同是订立合同各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，故讼争四份合同合法

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终753号上诉人（原审原告）：曾海珠，女，汉族，住雷州市。公民身份号码：×××032X。被上诉人（原审被告）：湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅群众网点。住所地：雷州市。负责人：张英铎，总经理。委托代理人：张华金，该网点经理。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司湛江市分公司。住所地：湛江经济技术开发区。负责人：童庆军，总经理。上……