民间借贷纠纷 （2019）桂03民终159号

本案争议焦点为：原告的诉请是否有事实及法律依据。 民间借贷是实践性合同，是以交付为成立要件。被告于2017年12月22日向原告出具借条后，原告并未将借款180000元人民币交付给被告，原、被告双方对此事实均已认可，该院予以确认；原告在庭审中称，被告给其出具借条后，其以等额电子货币帮被告支付了打店的费用，被告对此予以否认。对于电子货币是否合法是否受法律保护，我国现行法律法规没有明确的界定，即便电子货币是合法的受法律保护的，原告应当向该院提供证据证明其己以等额电子货币帮被告支付了打店的费用，但其未提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，该院认定原、被告之间的借贷关系不成立。故原告要求被告偿还借款180000元及以180000元为基数按年利率6％计付利息至债务清偿完毕之日止（利息从2018年1月22日算至2018年7月22日，共计6个月5400元）的诉请，证据不足，该院不予支持。 综上所述，原告要求被告偿还其借款本金及利息的诉讼请求，其理由不正当，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最

本案争议焦点为：原告的诉请是否有事实及法律依据。 民间借贷是实践性合同，是以交付为成立要件。被告于2017年12月22日向原告出具借条后，原告并未将借款180000元人民币交付给被告，原、被告双方对此事实均已认可，该院予以确认；原告在庭审中称，被告给其出具借条后，其以等额电子货币帮被告支付了打店的费用，被告对此予以否认。对于电子货币是否合法是否受法律保护，我国现行法律法规没有明确的界定，即便电子货币是合法的受法律保护的，原告应当向该院提供证据证明其己以等额电子货币帮被告支付了打店的费用，但其未提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告应承担举证不能的

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终159号 上诉人（原审原告）：唐红娟，女，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：李豪新（系唐红娟丈夫），住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：陈宙龙，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张满元，男，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人唐红娟因与被上诉人张满元民间借贷纠纷一案，不服广西壮……