房屋买卖合同纠纷 （2017）辽01民终2613号

本案争议焦点：1.徐子俊是否有出资行为。2.两个协议的效力、关联性及属性。3.徐子俊请求数额的合理性。4.义务主体的范围。结合本案事实，本案案由应为商品房预购合同纠纷。关于徐子俊是否有出资行为的判定，因前文已采信2010年9月27日、2011年3月5日的收据具有真实性，故不再赘述。关于两协议的效力、关联性及属性问题的评析。案涉的两个协议，前一个根据条款特征，三位主体合意订立的协议，应当系属主为借贷法律关系，从为担保法律关系。补充协议是以借款协议为基础，并在其之上形成合同转性。将借款协议转为徐子俊与鹏翔公司两位主体签订的商品房认购协议，这种转性在现实生活中为便捷交易具有通常现象。在转性后借款协议失效，商品房认购协议有效。关于徐子俊请求的数额的合理性问题。虽然徐子俊未明确提出解除补充协议，但就其请求返还赔偿的要求，应属两者同在解除协议范畴内。因现鹏翔公司对徐子俊的出资行为及协议、补充协议的存在持全面否定表示，而从商品房认购协议到商品买卖协议仍应由双方自由签订，法院不可强制合意。基于现鹏翔公司的态度，事实上徐子俊单方不可能签订正式商品房买卖合同，故对于徐子俊要求返还购房预定款211,200元

本案争议焦点：1.徐子俊是否有出资行为。2.两个协议的效力、关联性及属性。3.徐子俊请求数额的合理性。4.义务主体的范围。结合本案事实，本案案由应为商品房预购合同纠纷。关于徐子俊是否有出资行为的判定，因前文已采信2010年9月27日、2011年3月5日的收据具有真实性，故不再赘述。关于两协议的效力、关联性及属性问题的评析。案涉的两个协议，前一个根据条款特征，三位主体合意订立的协议，应当系属主为借贷法律关系，从为担保法律关系。补充协议是以借款协议为基础，并在其之上形成合同转性。将借款协议转为徐子俊与鹏翔公司两位主体签订的商品房认购协议，这种转性在现实生活中为便捷交易具有通常现象。在转性后借款协议

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终2613号上诉人（原审被告）：沈阳鹏翔房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山西路26号13门。法定代表人：宋伯昆，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜国军，北京北汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文学，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐子俊，男，1985年11月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：徐连文，……