承揽合同纠纷 （2013）浙湖商终字第137号

本案的主要争议焦点是朱惠利对于张建锋应当向雷兆明所支付的价款人民币33万元是否应当承担连带清偿责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”现朱惠利未能举证证明存在上述情形，且其所称对此事不知情，双方平时感情不好，经济各自独立等也没有证据证明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双

本案的主要争议焦点是朱惠利对于张建锋应当向雷兆明所支付的价款人民币33万元是否应当承担连带清偿责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第137号上诉人（原审被告）：朱惠利。委托代理人：沈国强，浙江万新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷兆明。委托代理人：李广健，浙江水乡人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建锋。上诉人朱惠利为与被上诉人雷兆明、张建锋承揽合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2012）湖浔商初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……