房屋买卖合同纠纷 （2015）长民一终字第27号

双方签订的商品房预售协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于协议中没有约定房款给付方式，现张树文抗辩余款约定为按揭贷款支付，并提交了向中山公司交纳代为按揭贷款费用的相应证据，中山公司主张未能办理贷款系张树文原因又无证据证实，且张树文当庭表示愿意履行给付房款义务，且在法院指定的期限内，向法院提存了房款，故中山公司以张树文逾期付款构成违约要求解除合同，缺乏事实及法律依据，不予支持；同时中山公司主张12，904.5元违约金及房屋占用期间使用费105，600元及利息，缺乏法律依据不予支持。由于中山公司于双方签订协议当日即将房屋交付给张树文，已履行了合同的义务，虽然双方对付款时间未做约定，依照合同法关于买卖合同的法律规定，中山公司将标的物交付时起张树文应履行及时付款义务，故中山公司要求张树文给付房款的请求应予支持，张树文亦应赔偿中山公司未及时付款造成的利息损失，利息损失应按中国人民银行同期贷款利率计算。中山公司向张树文主张未付房款同期贷款利率四倍的经济损失，缺乏法律依据，不予支持。中山公司其他阐述缺乏证据支持，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十

双方签订的商品房预售协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于协议中没有约定房款给付方式，现张树文抗辩余款约定为按揭贷款支付，并提交了向中山公司交纳代为按揭贷款费用的相应证据，中山公司主张未能办理贷款系张树文原因又无证据证实，且张树文当庭表示愿意履行给付房款义务，且在法院指定的期限内，向法院提存了房款，故中山公司以张树文逾期付款构成违约要求解除合同，缺乏事实及法律依据，不予支持；同时中山公司主张12，904.5元违约金及房屋占用期间使用费105，600元及利息，缺乏法律依据不予支持。由于中山公司于双方签订协议当日即将房屋交付给张树文，已履行了合同的义务，虽然双

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一终字第27号上诉人（原审原告）长春市中山房地产开发有限责任公司，住所地长春市同志街241号。法定代表人王建昭，该公司董事长。委托代理人聂富全，该公司经理。委托代理人王红梅，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张树文，女，汉族，住长春市宽城区。委托代理人贾小微，吉林菁华律师事务所律师。上诉人长春市中山房地产开发有限责任公司（……