房屋买卖合同纠纷 （2020）苏03民终7359号

“因徐兆玉并非房屋买卖合同的卖方，其收钱亦是按照刘海廷的指示支付用于偿还刘海廷的欠款”，这显然与合同法返还规定的立法本意相违背，在买卖合同无效、被撤销、无法继续履行的情况下，买受人所支付的款项应该“原路返还”才符合民事法律行为所应遵从的公平、诚实守信的基本原则。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律有失偏颇。上诉人望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。徐兆玉辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人在上诉状中诉称被上诉人徐兆玉系案涉房屋买卖的共同出卖方，该理由没有事实和法律依据，案涉房屋的买卖合同，相对方不是本案的被上诉人徐兆玉，房屋买卖合同是上诉人和刘海廷之间形成的。刘海廷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵兴春向一审法院起诉请求：1、请求判决赵兴春与刘海廷、徐兆玉签订的房屋买卖协议无效并予以解除；2、请求判决徐兆玉返还赵兴春购房款190000元；3、请求判决徐兆玉支付赵兴春财产利息（以190000元为基数，以同期银行拆借利率自2018年5月2日计算至实际给付之日止）；4、请求判决

“因徐兆玉并非房屋买卖合同的卖方，其收钱亦是按照刘海廷的指示支付用于偿还刘海廷的欠款”，这显然与合同法返还规定的立法本意相违背，在买卖合同无效、被撤销、无法继续履行的情况下，买受人所支付的款项应该“原路返还”才符合民事法律行为所应遵从的公平、诚实守信的基本原则。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律有失偏颇。上诉人望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。徐兆玉辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人在上诉状中诉称被上诉人徐兆玉系案涉房屋买卖的共同出卖方，该理由没有事实和法律依据，案涉房屋的买卖合

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7359号上诉人（原审原告）：赵兴春，男，1964年4月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：郑璐璐，江苏鼎途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐兆玉，男，1967年10月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海廷，男，1972年1月25日出生，住徐州……